Уголовное дело № 1-13/24 (12301040084000164)

УИД 24RS0034-01-2023-000765-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В., помощнике судьи Петровой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., представившего удостоверение № и ордер № АА 118689,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/24 (12301040084000164) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (11 классов), сожительствующего с П. без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелого родственника (инвалида II гр.), других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного дохода в размере от 

<

данные изъяты> коп., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (арест отбыт полностью).

КоАП РФ, с учетом содержания положений ст. ст. 4.6, 31.9, свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, тем не менее, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, около 13 час. 35 мин., после употребления спиртных напитки ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознано решил совершить нарушение правил дорожного движения РФ путем управления автомобилем «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «МОСКВИЧ 214145»), принадлежащим ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «МОСКВИЧ 214145» и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на нем по автодороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес> этот автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - сотрудники ДПС или инспекторы ДПС)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном на обочине 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь», расположенного на территории 

<

адрес>: 1) в 13 час. 50 мин. был отстранен сотрудниками ИДПС от управления принадлежащим ему автомобилем «МОСКВИЧ 214145», в связи с наличием у него (ФИО1) явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 2) в 14 час. 07 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта с показателем 1,49 мг/л., тем самым было подтверждено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

12 - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях: 1) вину в инкриминируемом деянии признал полностью; 2) признал факты того, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС 

<

адрес> при управлении автомобилем «МОСКВИЧ 214145», который принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности, после чего он (ФИО1) был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», который после продувания показал наличие у него (ФИО1) состояния алкогольного опьянения с показателями (концентрацией) абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе в 1,49 мг/л, и с этими показателями он (ФИО1) согласился, а также в ходе этой процедуры освидетельствования уведомил сотрудников ДПС о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и у него (ФИО1) никогда не было водительского удостоверения; 3) от дачи показаний суду отказался, подтвердив ранее данные им (ФИО1) в ходе предварительного расследования показания; 4) обратил внимание суда на то, что: А) ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля «МОСКВИЧ 214145» сотрудниками ДПС вместе с ним (ФИО1) находились также четверо пассажиров, которые в процессе процедуры административного разбирательства его (ФИО1) противоправного поведения, покинув салон автомобиля «МОСКВИЧ 214145», стали распивать спиртные напитки недалеко от обочины дороги, сожалея о несостоявшейся поездке; Б) автомобиль «МОСКВИЧ 214145» принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД; В) показания в ходе предварительного расследования он (ФИО1) давал добровольно в присутствии защитника Реутский С.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Свидетель №1 В.А.) работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1 В.А.) в составе автопатруля 42-35 совместно с инспектором ДПС того же ОГИБДД Свидетель №2 несли службу 

<

адрес> осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, в ходе чего около 13 час. 35 мин. этого дня ими был замечен автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался медленно, после чего они, с помощью указания служебным жезлом, произвели остановку этого автомобиля на обочине дороги по ходу его движения с правой стороны. Свидетель №1 В.А. подошел к водителю, которым оказался ФИО1, представился ему, сообщив о том, что является сотрудником ОГИБДД, попросил его (ФИО1) предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако ФИО1 передал только документы на автомобиль (ПТС и СТС, в которых собственником этого транспортного средства было указано другое лицо), сообщил о том, что водительского удостоверения у него не имеется, а сам автомобиль «МОСКВИЧ 214145» он приобрел по договору купли-продажи, но с собой у него (ФИО1) этого договора не имеется. Свидетель №1 В.А. в процессе общения с ФИО1 учуял исходивший от него запах алкоголя, после чего ФИО1 было предложено выйти из автомобиля «МОСКВИЧ 214145». ФИО1, выполняя его (Свидетель №1) требования, вышел из автомобиля «МОСКВИЧ 214145» и он (Свидетель №1 В.А.) увидел, что ФИО1 еле стоят на ногах, походка у него была шаткая, речь в разговоре была невнятной, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, который был припаркован на обочине на месте остановке автомобиля «МОСКВИЧ 214145». ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, полностью назвал свои анкетные данные, сообщил об обстоятельствах приобретения автомобиля «МОСКВИЧ 214145», и в присутствии приглашенных понятых и под видеозапись патруль-видео согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой с помощью прибора «ALCOTEST 6810» было установлено, что (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеет показатель 1,49 мг/л. Свидетель №1 В.А. проверил данные на автомобиль «МОСКВИЧ 214145» по представленным ФИО1 документам, выяснил, что автомобиль «МОСКВИЧ 214145» снят с регистрационного учета предыдущим собственником. ФИО1 в последствии был отстранен от управления автомобилем «МОСКВИЧ 214145» и доставлен в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Уярский» с. Шалинское, где было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по судебному решению, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении на ФИО1 были переданы органам дознания для уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 изначально при оформлении административного материала на на 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь» не говорил ему (Свидетель №1) о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие данные были получены им (Свидетель №1) и Свидетель №2 после доставки в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с. Шалинское при проверке информационных баз МВД России (т. 1 л.д. 96 - 101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом из данных показаний следует, что ФИО1 на момент остановки автомобиля «МОСКВИЧ 214145» перевозил четверых пассажиров, которые также имели признаки алкогольного опьянения и после остановки этого автомобиля стали распивать спиртные напитки недалеко от обочины дороги, высказывая слова поддержки ФИО1 и сожалея о несостоявшейся поездке, однако каким-либо образом процедуре административного разбирательства в отношении ФИО1 эти пассажиры не препятствовали, вели себя спокойно (т. 1 л.д. 102 - 107).

Свидетель №1 и Свидетель №2 даны свидетельские показания, которые не только соответствуют друг другу, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе дома по 

<

адрес>, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «МОСКВИЧ 214145» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25 - 26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в этот день в 13 час. 50 мин. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, расположенном на 

<

адрес>, был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с явными признаками его нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в этот день в 14 час. 07 мин., ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, расположенном 

<

адрес>, при помощи прибора «ALCOTEST 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие (концентрацию) абсолютного этилового спирта с показателем 1,49 мг/л, при этом с показаниями указанного прибора ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 16);

- чеком прибора «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,49 мг/л, и с этими показаниями прибора ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС и помещен на территорию специализированной стоянки по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с передачей материалов этого дела в ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вместе с рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, списком правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточкой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточка учета транспортного средства, осмотрены и признаны иными документами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 28 - 29);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г. по месту нахождения специализированной стоянки по 

<

адрес> изъят автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 53 - 54, 55 - 59);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом следственного действия является автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак 

<

***> который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 60 - 65, 66 - 67);

- протоколом наложения ареста на имущество, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и местом хранения этого транспортного средства определена специализированная стоянка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77 - 80);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом следственного действия является СD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлена процедура административного разбирательства в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, включая освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», сам СD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 30 - 41, 42 - 43);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Д. в отношении автомобиля «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак № а также паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на этот же автомобиль, в котором имеется указание на ФИО1, как на нового собственника автомобиля «МОСКВИЧ 214145», сами документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 44 - 50, 51 - 52);

- заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, выпущенного в 1998 г., вишневого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84 - 86).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Реутский С.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приобрел себе в собственность автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел за 140 000 руб. 00 коп., но без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, был снят с регистрационного учета предыдущим собственником. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на основании судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), употребив ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в 

<

адрес> спиртные напитки, на принадлежащему ему автомобиле «МОСКВИЧ 214145» приехал к своей матери в 

<

адрес> от нее он (ФИО1) уже поехал в 

<

адрес> по личным делам, однако на автодороге 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль «МОСКВИЧ 214145». ФИО1 передал документы на этот автомобиль, которые у него были с собой, а также сообщил, что водительское удостоверение у него (ФИО1) отсутствует, после чего в ходе состоявшегося с инспектором ДПС разговора он (ФИО1) был приглашен в припаркованный рядом на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810». ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых произвел продув этого прибора, который показал наличие у него (ФИО1) в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта с показателем 1,49 мг/л. и с этими показаниями он (ФИО1) согласился. (т. 1 л.д. 117 - 122, 128 - 129).

ДД.ММ.ГГГГ судом были получены свидетельские показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых они указали на то, что ФИО1 изначально не сообщал им о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с его привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а поскольку эти показания соотносится с показаниями подсудимого ФИО1, данными на досудебной стадии, то при таких обстоятельствах суд: 1) критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что после остановки автомобиля «МОСКВИЧ 214145» на дороге сотрудниками ДПС он (ФИО1) в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщал этим сотрудникам полиции о своем привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 2) считает эти показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения своей вины в содеянном.

Нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ при собирании доказательств виновного поведения ФИО1 суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, в связи с чем совокупность представленных допустимых доказательств признается судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку: 1) по показаниям прибора «ALCOTEST 6810» при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта составила 1,49 мг/л, а в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 01 литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека; 2) факт управления ФИО1 автомобилем «МОСКВИЧ 214145» в состоянии алкогольного опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ был установлен инспекторами ДПС до истечения года, установленного ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, после отбытия ФИО1 наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 выявляет признаки органического расстройства личности, при этом: 1) это психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; 2) в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 92 - 94).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против общественного порядка и общественной безопасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном (ч. 2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что ФИО1 после остановки автомобиля «МОСКВИЧ 214145» сотрудниками ДПС: А) добровольно сообщил им о том, что «МОСКВИЧ 214145» является его собственностью и у него (ФИО1) не отсутствует водительское удостоверение; Б) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, а уже после возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно представил в правоохранительные органы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д. (п. И ч. 1); неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья (ч. 2); наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелого родственника-инвалида II гр. (п. Г ч. 1, ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а соответственно при таких обстоятельствах, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такие виды наказаний, как считает суд, будут соответствовать обстоятельствам содеянного, личности ФИО1

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видами назначаемых наказаний в рамках рассматриваемого уголовного дела суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «МОСКВИЧ 214145», находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

адрес> конфисковать в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого преступления и на нем же он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 2) СD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его архивного хранения, поскольку имеющаяся на этом оптическом носителе информация имеет доказательственное значение для уголовного дела; 3) паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль «МОСКВИЧ 214145», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на это же транспортное средство, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать территориальным органам Федерального агентства по управлению государственными имуществом в порядке конфискации указанного транспортного средства.

УПК РФ в п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 предусмотрены правила, согласно которым: 1) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда; 2) процессуальные издержки или возмещаются за счет средств федерального бюджета при наличии оснований для освобождения осужденных.. . от их уплаты или взыскиваются с указанных лиц, если такие основания отсутствуют; 3) суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1., как установлено в судебном заседании, ранее переболел тяжелыми заболеваниями, включая клещевой энцефалит, в настоящее время официально нетрудоустроен, его среднемесячный заявленных доход составляет от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп., у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелый родственник-инвалид II гр., в связи с чем суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Реутский С.М. за его участие в рассмотрении уголовного дела на общую сумму 27 127 руб. 00 коп. (19 720 руб. 00 коп.- за предварительное расследование, 7 407 руб. 00 коп - за судебное разбирательство) с подсудимого ФИО1 частично на сумму 20 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание всей суммы заявленных процессуальных издержек по обеспечению участия защитника Реутский С.М. в рассмотрении уголовного дела, как считает суд, может существенным образом сказаться на материальном положении указанных детей и родственника-инвалида II гр., находящихся у ФИО1 на иждивении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М. на стадии предварительного следствия и в ходе судебном заседании на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

адрес>, - конфисковать в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 2) СD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его архивного хранения; 3) паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на это же транспортное средство, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать территориальным органам Федерального агентства по управлению государственными имуществом в порядке конфискации указанного транспортного средства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «МОСКВИЧ 214145», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов