Судья Аверинова А.Д. Дело №АК/2018 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 апреля 2018 года 

<

адрес>

Судья ФИО3 областного суда ФИО14, рассмотрев жалобу ФИО7 и его защитника ФИО8 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в ФИО3 областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО7 и его защитник ФИО8 просят отменить решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его защитника ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Так же указано, что ФИО1, управляя автомобилем НиссанX-Трейл г.н. М361ХМ46, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 г.н. 

<

***>, 

Вынося постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО13 пришел к выводу, что водитель ФИО1, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н760 ОВ46 под управлением ФИО12, движущемуся по ней, который пользовался преимущественным правом движения.

Невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, квалифицировал по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняли мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не исследовали процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной стадии до конечной и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации по соблюдению ими требований Правил дорожного движения.

Не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Вышестоящее должностное лицо и судья не выясняли, пользовался ли ФИО7 преимущественным правом движения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм решение должностного лица и судьи Ленинского районного суда содержат выводы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, тогда как это не входит в предмет доказывания по делу.

Существенное нарушение вышестоящим должностным лицом и судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований, содержащихся в ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, сроки привлечения которого к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 областного суда

решила:

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3 областного суда ФИО14