Дело №2-2260/2025

УИД24RS0022-01-2025-000142-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

/заочное/

22 августа 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СКПК «Елисеевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и из незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство марки №, специальный автокран, номер двигателя – №, шасси (рама) 93508, цвет синий, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Суд обязал ФИО2 передать истцу вышеуказанный кран в работоспособном состоянии в течении 10-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого в свою очередь было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возвращать транспортное средство отказался. Судебный пристав в присутствии понятых осмотрел спорное транспортное средство, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство находилось на складе в д. 

<

адрес>, состояние крана неисправное, отсутствуют аккумуляторы, возможности проверить работоспособность двигателя отсутствует, на крановой установке отсутствует электропроводка, стрела установки находится в сложенном состоянии, тем самым закрывает подъем кабины, кабину поднять невозможно для технического осмотра моторного отсека.

Для проведения технического диагностирования и освидетельствования между истцом и ООО «Портал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по которому составила 40 000 руб. по результатам выполненных работ истцу было выдано заключение по определению технического состояния автокрана, согласно выводам которого автокран находится в неисправном состоянии в связи с отсутствием аккумуляторных батарей и невозможностью проверить состояние двигателя автомобиля, так как стрела находится над кабиной автомобиля. ООО «Портал» подготовлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы крана автомобильного, согласно которого стоимость восстановительных работ составила 1 179 106 руб.

Для перемещения транспортного средства из нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: 

<

адрес>, д. Елисеевка, к месту проведения ремонтно-восстановительных работ был проведен осмотр транспортного средства. Между ООО «Партнер» и истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту деталей и агрегатов. Так как само транспортное средство длительное время находилось в нерабочем состоянии и хранилось в неотапливаемом помещении, сразу было невозможно выявить все причины, требующие устранения. Специалисты ООО «Партнер» несколько раз выезжали на место нахождения крана (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления поломок. Истец оплатил за указанные услуги 30 000 руб.

В результате недобросовестного поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. При рассмотрении дела судом ответчик не отрицал,что забрал у истца автокран в 2021 году в работоспособном состоянии, эксплуатировал его по своем усмотрению и в своих целях, после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик длительное время решение суда не исполнял, повредил как само автотранспортное средство, так и крановую установку. 

В связи с чем ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 209 106 руб, понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 37091 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, от представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в адрес последнего заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронного сообщения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80409511851518, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил. При этом от представителя ответчика ФИО5 - адвоката Щурий С.А., действующего на основании ордера, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

В связи с надлежащим извещением ответчика и его представителя, отсутствием доказательств уважительной причины неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 12 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности транспортное средство - специальный автокран марки МАЗ 5334, специальный автокран, номер двигателя – №, шасси (рама) 93508, цвет синий, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №

<

адрес> и решением Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, из незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, был истребован вышеуказанный специальный автокран, номер двигателя – №, шасси (рама) 93508, цвет синий, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Одновременно указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автокран в работоспособном состоянии. Также указанным решением суда установлено, что ФИО2, удерживает автокран без законных на то оснований путем помещения его в здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Елисеевка, кадастровый №, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и СКПК «Елисеевский» на праве аренды.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу №, предметом исполнения по котором является истребование из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 спорного автокрана.

Согласно акта об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, транспортное средство – автокран находится на складе в д. 

<

адрес>, состояние крана неисправное, отсутствуют аккумуляторы, возможности проверить работоспособность двигателя отсутствует, на крановой установке отсутствует электропроводка, стрела установки находится в сложенном состоянии, тем самым закрывает подъем кабины, кабину поднять невозможно для технического осмотра моторного отсека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства. На которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая тот факт, что решением Канского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена обязанность передать истцу автокран в исправном работоспособном состоянии, а в ходе исполнительного производства установлен факт нахождения спорного автокрана в нерабочем (поврежденном) состоянии, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате повреждения автокрана ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что для проведения технического диагностирования и освидетельствования между истцом ФИО1 и ООО «Портал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение технического диагностирования и освидетельствование технического устройства, указанного в техзадании (автокрана), цена работ по которому составила 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Портал» от ДД.ММ.ГГГГ автокран находится в неисправном состоянии в связи с отсутствием аккумуляторных батарей и невозможностью проверить состояние двигателя автомобиля, так как стрела находится надкабиной автомобиля. 

По результатам проведения технического осмотра крана ООО «Портал» подготовлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы крана автомобильного, согласно которого стоимость восстановительныхработ автокранасоставила 1 179 106 руб.

Для перемещения транспортного средства из нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: 

<

адрес>, к месту проведения ремонтно-восстановительных работ был проведен осмотр транспортного средства. Между ООО «Партнер» и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту деталей и агрегатов. Так как само транспортное средство длительное время находилось в нерабочем состоянии и хранилось в неотапливаемом помещении, в результате чего было невозможно выявить все причины, требующие устранения, специалисты ООО «Партнер» несколько раз выезжали на место нахождения крана (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления поломок. Стоимость работ по выезду составила 30 000 руб.

Ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта поврежденного автокрана (1 209 106 руб,), размер понесенных истцом расходов (40 000 руб), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по восстановлению работоспособности автокрана, по оценке его технического состояния, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37 091 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба по восстановлению автокрана в размере 1 209 106 руб, в счет возмещения расходов на техническое обследование крана 40 000 руб и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 37 091 руб, а всего взыскать 1 286 197 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года