Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стахеевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Карсо Премиум" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 

<

 дата > между ООО Автосалон «Плаза» и ФИО3 заключен договор купли продажи ... автомобиля ... VIN: ....

<

 дата > между публичным акционерным обществом Росбанком (в настоящее время -- акционерное общество (далее по тексту АО) «ТБанк») и истцом был заключен кредитный ....

<

 дата > между ООО «Карсо Премиум» (далее по тексту -ответчик) и истцом был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по запросу истца в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет истца юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля марки ..., VIN: ..., пробег 78624 километра, в рамках условий, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями. Общая цена данного договора составила в размере 150 000,00 рублей (15 000,00 рублей — гарантийное обслуживание автомобиля и 135 000,00 рублей — плата за обязательство ответчика по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля) и была оплачена истцом в полном объеме.

При заключении кредитного договора ...Ф от 

<

 дата > истцу кредитным специалистом было разъяснено, что для заключения кредитного договора необходимо заключить договор поручения на оплату гарантийного обслуживания N ... 

<

 дата > на сумму 150000 рублей. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа, кредит предоставлен не будет. У истца иного выбора не было, он согласился на данные условия. Услугами по вышеуказанному договору истец ни разу не воспользовался, потребительская ценность в нем отсутствует.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... 

<

 дата >, заключенный между ними, вернуть оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 150000 рублей.

<

 дата > ответчик вернул истцу денежные средства в размере 15000 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля, тем самым расторгнув договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата >, заключенный между ними.

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания N 2-000001771от 11.11.2024 года, заключенного между ними, денежные средства в размере 135 000,00 рублей. Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 782 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 14-ФЗ (далее по тексту — Ж РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора поручения на оплату гарантийного обслуживания N ... 

<

 дата >, что и было реализовано 

<

 дата > и 

<

 дата > путем подачи заявления и досудебной претензии. 

При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим уплаченная по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания N ... года, заключенного между ними, сумма денежных средств в Размере 135000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

В связи с этим истец просит взыскать уплаченную по договору поручения оплату гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата > заключенного между ООО «Карсо Премиум» и ФИО3 сумму денежных средств в размере 135000 рублей., компенсацию морального вреда в в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2900 рублей., почтовые расходы в размере 2170,50 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО Автосалон «Плаза» и ФИО3 заключен договор купли продажи ... автомобиля ..., VIN: ....

<

 дата > между публичным акционерным обществом Росбанком (в настоящее время -- акционерное общество (далее по тексту АО) «ТБанк») и истцом был заключен кредитный ...

<

 дата > между ООО «Карсо Премиум» (далее по тексту -ответчик) и истцом был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ..., согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по запросу истца в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет истца юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля марки ..., VIN: ..., пробег 78624 километра, в рамках условий, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями. Общая цена данного договора составила в размере 150 000,00 рублей (15 000,00 рублей — гарантийное обслуживание автомобиля и 135 000,00 рублей — плата за обязательство ответчика по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение ...). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчикам стоимость услуги по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.3договора. 

Согласно пункта 2.3 договора стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 150000 руб. 

В соответствии с приложением 3 (чек-лист проверки автомобиля) к договору гарантийного обслуживания ООО "Карсо Премиум" проверило в салоне за рулем: работу стартера, работу ГУР, работу кондиционера, норму уровня масла в ДВС, норму уровня охлаждающей жидкости. 

Осмотр автомобиля на подъемнике проверило: норму уровня масла и состояние в КПП/АКПП; также пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП, помпа системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, течи насоса ГУР. Осмотр произведен в полном объеме, о чем покупатель ФИО3 лично расписался. 

При заключении кредитного договора 

<

***> от 

<

 дата > истцу кредитным специалистом было разъяснено, что для заключения кредитного договора необходимо заключить договор поручения на оплату гарантийного обслуживания N 2-000001771от 

<

 дата > на сумму 150000 рублей. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа, кредит предоставлен не будет. У истца иного выбора не было, он согласился на данные условия.

Услугами по вышеуказанному договору истец ни разу не воспользовался, потребительская ценность в нем отсутствует, обратного суду не доказано.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... 

<

 дата >, заключенный между ними, вернуть оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 150000 рублей.

<

 дата > ответчик вернул истцу денежные средства в размере 15000 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля, тем самым расторгнув договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата >, заключенный между ними.

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ... 

<

 дата >, заключенного между ними, денежные средства в размере 135 000,00 рублей. Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим уплаченная по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания ... года, заключенного между ними, сумма денежных средств в Размере 135000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром. 

ООО "КАРСО Премиум" взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля марки ..., VIN: ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено. 

Ответчикомами в суд не представлено доказательств реального исполнения предоставленных услуг по договорам и гарантии, а также фактически понесенных гарантом расходы по исполнению данных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

<

 дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные договора, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО3 отказавшись от исполнения спорных договоров с ООО "Карсо Премиум" имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств. Доказательств оказания данных услуг ООО "Карсо Премиум", их объема в суд не представлено. 

Довод ответчика ООО "Карсо Премиум" о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля, не может являться достаточным доказательством того, что им были фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 150 000 руб. Из представленного акта следует, что осмотр проведен специалистом ФИО4, автосалоном «Плаза», доказательств относимости данного специалиста к ответчику не представлено в материалы дела, а также фактическое несение расходов на исполнение договора в суд не представлено. 

Таким образом, с ООО "Карсо Премиум" в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплачена сумма в размере 135000 руб. (150000-15000). 

Принимая указанное решение суд также учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения в виде независимой гарантии. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика ООО "Карсо Премиум" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ответчика ООО "Карсо Премиум" в размере 70000 руб. ((135000 + 5000)* 50%). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд учитывает размер исковых требований, поддерживаемый истцом на момент вынесения решения суда. 

Ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию штрафа).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки или штрфа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2170,50 рублей, подтвержденные документально. 

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд, считает необходимым отказать, так как доверенность носит общий не персонифицированный характер на ведение именно данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 

<

 дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000,00 рублей (4000,00 рублей (135000 рублей + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в размере 135000 рублей за оплату гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата >, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо Премиум" (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >