Дело № 2-391/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицких ФИО10 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Троицких Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.09.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада-Ларгус, г/н № под управлением Троицких Г.А., принадлежащего Троицких Н.А. и автомобилем Лада-Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», истца в САО «ВСК». 29.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11.10.2016 года и 12.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения и УТС в размере 36213,27 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 2016-459 от 25.11.2016 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 61200 руб., величина УТС 27000 руб., за составление оценки оплачено 15000 руб. 30.11.2016 года ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66986,73 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1140 руб., почтовые расходы 150 руб. 

Истец Троицких Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать страховое возмещение в размере 37649,80 руб., с учетом судебной экспертизы, расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 150 руб., иные требования не поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.09.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада-Ларгус, г/н №, под управлением Троицких Г.А., принадлежащего Троицких Н.А. и автомобилем Лада-Ларгус, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 года.

Виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», истца в САО «ВСК». 

29.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

11.10.2016 года и 12.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения и УТС в размере 36213,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 40559 от 12.10.2016 года на сумму 3833 руб.; № 39271 от 11.10.2016 года на сумму 32380,27 руб. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 2016-459 от 25.11.2016 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 61200 руб., величина УТС 27000 руб., за составление оценки оплачено 15000 руб. 

30.11.2016 года ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Согласно экспертному заключению № 32-02/17А от 29.03.2017 года следует, что повреждения следующих деталей транспортного средства Лада-Ларгус моли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия: панель задка, бампер задний, энергопоглощающий элемент заднего бампера, фонарь задний левый, дверь задка левая, дверь задка правая, панель пола задняя. Стоимость восстановительного ремонта 58900 руб., величина УТС 14963,07 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 37649,80 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 20.10.2016 года по день вынесения решения суда. Период просрочки 172 дня. Неустойка за данный период составляет 64757 руб. (37649,80 руб. х 1% х 172 дн.). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18824,90 руб. ((страховое возмещение 37649,80 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1629 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 16000 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 16000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Троицких ФИО11 страховое возмещение в размере 37649,80 руб., расходы по оценке 15000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 10000 руб., неустойку 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 150 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1629 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий