Дело № 2а-747/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., транспортного налога за 2013 год в размере 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.10.2017 г., не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы и другие водные и воздушные суда (п.1 ст.358 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п.1 ст.362 НК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской в качестве налогоплательщика налога на имущество, поскольку является собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ, мощность двигателя № л.с., год выпуска 2006, дата возникновения права собственности 24.10.2014 г., автомобили легковые государственный регистрационный знак: № марка ВАЗ 21063, мощность двигателя № л.с., год выпуска 1992, дата возникновения права собственности 28.03.2008 г. о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи №

В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ были направлены требования об уплате суммы задолженности налога, сбора, пени, штрафа: № от 29.11.2012 года, № от 24.12.2013 года, № от 25.11.2014 года. 

Однако, сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Таким образом, задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2013 год составляет в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., по транспортному налогу за 2013 год составляет 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.

В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № от 23.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области. Однако ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен определением суда от 03.04.2017 года.

Сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб., по транспортному налогу за 2013 год 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб. административный ответчик не оплатил.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. С учетом изложенного, суд приходит к правомерности заявленного административного требования о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по транспортному налогу. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. По смыслу приведенной нормы в совокупности с п. 1 ст. 72 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога, а их взыскание возможно в самостоятельном порядке, не зависимом от взыскания недоимки по налогу. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ. Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога административным ответчиком не представлено. 

Административным ответчиком не представлены доказательства опровергающие заявленные требования, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства, свой вариант расчета задолженности также суду ответчиком не представлен. 

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска составляет 400 руб., который подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в доход областного бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 880 руб. и пени в размере 4.85 руб.(№); транспортного налога за 2013 год в размере 1072 руб. и пени в размере 160.96 руб.(№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина