Материал № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 11 марта 2021 года 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серия ВЕ №105019 от 16.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Проскуриной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 17 декабря 2020 г. по делу №5-611/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, а также его защитник – адвокат Проскурина Л.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобами, в которых просят названное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалоб, со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что 05.09.2020 ФИО1 транспортным средством не управлял, находясь в автомобиле Форд Фокус в качестве пассажира, что подтверждается не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела никакими объективными, достоверными и относимыми доказательствами его показаниями о том, что автомобилем в тот день управляла его жена ФИО2, а он находился на заднем сиденье автомобиля, так как употреблял спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО2, которые также не нашли своего опровержения; заключением специалиста №0956/10/2020 от 14.10.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 69 ПН №188202 от 05.09.2020 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ЩС №011804 от 05.09.2020 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, полагают, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности также не соблюден, поскольку в соответствии с действующим законодательством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводятся только в отношении водителей, а не пассажиров. В показаниях должностного лица сотрудника ГИБДД ФИО3 и понятых М.И.В. и С. Р.Н. имеются противоречия в части места проведения освидетельствования, что не устранено в судебном заседании. Обращают внимание суда, что объяснения понятых изготовлены в печатном виде, где лишь несколько строчек заполнены от руки в письменном виде, составлены они как под копирку, что свидетельствует о том, что фактически объяснения с понятых не брались, а подписаны они последними уже в готовом виде. Полагают, что обвинение ФИО1 построено сотрудниками ГИБДД и мировым судьей на показаниях должностного лица, являющегося заинтересованным лицом, и на объяснениях понятых, не подтвержденных ими в судебном заседании. Не согласны и с отказом мирового судьи в удовлетворении заявленных ими ходатайств о повторном вызове понятых для устранения имеющихся противоречий, а также специалиста, чем нарушено право ФИО1 на свою защиту от явно нарушенных его прав должностными лицами. Критикуя доводы мирового судьи, полагают, что дана неверная оценка материалам административного дела, в обжалуемом постановлении нет ни одного обоснованного доказательства вины ФИО1, выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству и Конституции Российской Федерации, в силу которых граждане не обязаны доказывать свою невиновность, в то время как мировой судья возложил обязанность доказывать свою невиновность на ФИО1, а не на сотрудников ГИБДД. Считают, что при назначении наказания мировым судьей незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку после предыдущего правонарушения прошло более года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Проскурина Л.А., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объёме.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в тот день он изрядно выпил, так как отдыхал с друзьями в д. Шарапово Западнодвинского района, и пошел спать в свою машину. Разбудила его супруга, которая находилась за рулем, уже в г. Западная Двина. После того, как они с женой вышли из автомобиля и отошли метров 10, к ним подошли подъехавшие на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые предъявили претензии по поводу того, что они не выполнили их требование об остановке. Решив, что со всем разберётся, он отправил жену к ребенку, а сам остался поговорить с сотрудниками. Документов при себе у них не было, и его повезли в отдел полиции, где составили два протокола: за неповиновение и отсутствие документов. Эти документы он подписал, копии получил. После чего сотрудник полиции предложил ему «продуться», на что он согласился, поскольку транспортным средством не управлял. Он прошел освидетельствование с помощью прибора, видел свой результат, но никакие протоколы в его присутствии не составлялись и свои подписи он нигде не ставил. Недели через три от третьих лиц, назвать которых отказался, ему стало известно, что в отношении него составлен ещё и третий протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда он обратился к адвокату Куцу В.А., который после ознакомления с делом подтвердил, что действительно по данному факту также составлен протокол. 

Защитник ФИО1 - адвокат Проскурина Л.А. в судебном заседании дополнительно указала на то, что доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не добыто. ФИО1 изначально заявлял, что за рулем транспортного средства находился не он, при этом его объяснения не внесены в протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он составлялся без него. Эксперт не допрошен, ходатайство о его допросе с использованием систем видеоконференцсвязи в связи с занятостью последнего, отклонено, явка понятых не обеспечена, чем суды не позволяют стороне защиты собирать доказательства, препятствуя этому. Просит суд признать почерковедческое исследование надлежащим доказательством, поскольку такие заключения не могут содержать категоричного заключения, они все носят вероятностный характер. Полагает, что место предполагаемого правонарушения не установлено; подписи понятого ФИО4 везде разные; объяснения понятых идентичны и не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела, которые, помимо прочего, надуманы сотрудниками полиции, которые зарабатывают какие – то «галочки», выполняя план, то есть они заинтересованы в исходе дела. Свидетели же стороны защиты – Ф. И.П., А.Г.Т. и С.Е.С. дали конкретные и подробные показания аналогичного содержания, но разными словами, что соответствует личному восприятию, изложенные ими обстоятельства соответствуют истине. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2020 в вечернее время суток нес службу вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 в г. Западная Двина Тверской области на ул. Мира, д. 51, возле магазина «Бристоль». В связи с полученной информацией об угоне машины в Западнодвинском районе останавливались все транспортные средства для соответствующей проверки. Так и двигавшемуся со стороны д. Фофаново автомобилю им был подан сигнал об остановке. При этом ему отчетливо было видно, что за рулем находился мужчина. Инспектором ФИО5, находившимся на противоположной стороне, также был подан сигнал об остановке, но транспортное средство по их требованию не остановилось, продолжив движение. Началось преследование, транспортное средство из поля зрения не выходило, и когда оно остановилось, с водительской стороны вышел гражданин, как позже выяснилось, ФИО1, который пытался уйти в сторону, вел себя агрессивно, отказывался называть свои данные и представлять документы; с пассажирской стороны вышла девушка. Больше в машине никого не было. Позже выяснилось, что документов при себе у ФИО1 не было, и поскольку в процессе общения с последним был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, с целью установления личности было принято решение проследовать в отдел полиции. Понятые, которые были остановлены инспектором ФИО5 и присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, также проследовали с ними. Уже в отделе полиции в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора PRO 100 touch-M, на что ФИО1 согласился, с полученным в ходе исследования результатом ФИО1 также был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 в его же присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена ему на руки. Изначально ФИО1 не высказывал версию о том, что за рулем находился не он, уговаривая не составлять на него протокол, ссылаясь на то, что он является сотрудником воинской части, покидать которую ему запрещено. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, дополнительно указав, что сигнал об остановке движущемуся со стороны выезда на Ильино транспортному средству подавался с двух сторон, в том числе им, так как он на противоположной стороне дороги проверял остановленное им транспортное средство, отпустив которое, заметил, что приближающееся транспортное средство не снижает скорость для остановки по требованию инспектора ФИО3 Освещение в этом месте хорошее, горел фонарь, жезл также был включен, ему пришлось выйти почти на дорогу, но транспортное средство под управлением мужчины, что ему хорошо было видно, продолжило движение, в связи с чем началось его преследование. Понятых останавливал на месте он, эти же понятые присутствовали и при проведении освидетельствования в отделе полиции. Жена ФИО1 пыталась указать на то, что за рулем была она, но оснований сомневаться в том, что он (свидетель) видел своими глазами, не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. И.П. показала, что ФИО1 она знает с детства. 05.09.2020 она посещала кладбище в д. Шарапово, где также находились супруги С-вы, с которыми она попросилась доехать до дома. Около 21 часа, проезжая по ул. Мира, поскольку нужно было сначала заехать на ул. Тракторная за их ребенком, а потом планировалось завести её на Льнозавод, на пешеходном переходе на ул. Мира в г. Западная Двина ФИО7, которая находилась за рулем, в то время, как ФИО1 спал на заднем сиденье, пропустила сотрудника ГИБДД, переходившего на другую сторону дороги, где было остановлено транспортное средство, пояснила ей, что забыла документы, поэтому назад по этой дороге возвращаться не будет, то есть обратно в сторону Льнозавода не поедет. Тогда она вышла на повороте с ул. Мира на ул. Текстильная, так как ей оттуда до дома недалеко и удобно добираться, а Катя поехала прямо по ул. Мира к магазину «Магнит». Чтобы сотрудники ГИБДД их преследовали, она не обращала внимания; требований об остановке транспортного средства не было. Патрульная машина располагалась на ул. Мира перед почтовым отделением, за пешеходным переходом.

А.Г.Т. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ФИО1 является крестной её дочери, они поддерживают дружеские отношения. 05.09.2020 ФИО1 со своей женой приехали к ней и оставили сына Максима с ночевкой, так как сами собирались в гости в деревню. К вечеру мальчик начал капризничать, проситься к родителям, тогда она набрала его маме, которая пояснила ребенку, что сейчас приедет. Её дочь видела, как они подъехали к их дому, но долго не заходили, поэтому она сама выглянула в окно, где увидела автомобиль ГИБДД, изначально подумав, что это просто патрулируют улицу. Потом пришла К. и сказала, что М. забирают в полицию. Затем они вызвали такси и поехали следом, поскольку Катя утверждала, что за рулем была она, но её не пускали в отдел, говорили, что разбираются. Выйдя на улицу покурить, она увидела, как из отдела вышел сотрудник с жезлом и тут же остановил машину, из которой вышел знакомый ей М. И.В. и направился в отдел. Позже появился С. Р., которого она также знает, и который пояснил ей на вопрос, что он тут делает, что его остановили на рынке, так как нужен понятой. Позже у К. получилось проскочить вместе с каким-то сотрудником полиции, и через некоторое время вышел М. и сказал, что ему придется платить штрафы за отсутствие документов и ещё за что-то, за что, вспомнить затруднилась. После чего они все вместе вернулись к ней домой и легли спать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. Р.Н., указав на то, что плохо помнит, поскольку прошло много времени, подтвердил свое участие в качестве понятого наряду с М. И.В. при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, уговаривая сотрудников полиции его отпустить, говоря, что он военный, и у него возникнут проблемы. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, он (свидетель) сам лично всё подписывал, давал объяснения, при этом подписывал ли что-то ФИО1 не помнит.

Понятой М. И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем суд с целью соблюдения процессуальных сроков полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель С. Е.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что состоит в браке с ФИО1 05.09.2020 они с мужем с утра были на рынке, затем завезли сына к её подруге, планируя оставить его там на ночь, и поехали в д. Шарапово, где сначала посетили кладбище, где также находилась И. П., с которой состоялся разговор «ни о чем», и последняя попросила забрать её при случае. Потом к ним приехали друзья М., сидели, отдыхали, муж выпил и уснул в машине. Вечером ей позвонила подруга и сообщила, что ребенок расплакался. Поскольку свободных такси не было, она сама села за руль, что делает на протяжении 10 лет, не имея права управления транспортными средствами, и поехала в город Западная Двина, при этом Ф.И.П., которую они встретили возле дома на улице, поехала с ними. При въезде в город, с правой стороны по ходу движения, на пешеходном переходе она пропустила сотрудника ГИБДД, переходящего дорогу справа налево, к стоящему слева транспортному средству темного цвета. Где располагался патрульный автомобиль, пояснить не смогла, указав, что транспортное средство стояло то ли перед пешеходным переходом, то ли после него. Поскольку документов у неё с собой не было, она сказала Ф.И.П., что обратно не поедет, поэтому высадила её возле остановки на ул. Текстильная, продолжив движение на ул. Тракторная, где остановившись, разбудила мужа, они вышли из машины, и тогда подъехала патрульная машина без каких – либо опознавательных знаков, с выключенным светом фар. Муж отправил её к ребенку, а сам остался. Спустя несколько минут его уже увезли в отдел полиции, куда на такси поехала и она. Сотрудники полиции, несмотря на то, что она говорила о том, что она была за рулем, при этом забрали человека, который не виноват, её не слушали и не пропускали. Когда ей удалось пройти с одним из сотрудников, она узнала, что в отношении мужа составлено два протокола: за неостановку и отсутствие документов, после чего они уехали на такси домой.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Проскурину Л.А., инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 и ФИО5, свидетелей Ф. И.П., А. Г.Т., С. Р.Н. и С. Е.С., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения - водителем, ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом состояние опьянения, исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2020 г. в 22 час. 34 мин. на ул. Заозерная, д. 27, г. Западная Двина Тверской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащим ему лично, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 188202 от 05 сентября 2020 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом 69 ОТ № 059753 от 05 сентября 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 011804 от 05 сентября 2020 г., согласно которому в результате исследования водителя ФИО1 на состояние опьянения, проведенного 05 сентября 2020 г. в 23 час. 29 мин. с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 touch-M, заводской номер прибора 126099, дата последней поверки прибора 01 октября 2019 г., у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,96 мг/л, что подтверждено и бумажным носителем результатов освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом о доставлении 69 ДО № 047363 от 05 сентября 2020 г.;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 05 сентября 2020 г. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1; 

письменными объяснениями понятых М. И.В. и С. Р.Н. от 05 сентября 2020 г., оглашенными в судебном заседании, которые, после разъяснения им предусмотренных статьями 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, пояснили, что 05 сентября 2020 г. в 22 час. 40 мин. в их присутствии сотрудниками ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO 100 touch-M №126099, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС информировал водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, демонстрировал целостность клейма гос. поверителя на приборе; в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,96 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

информацией о выданных водительских документах на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение ххххх от хх.хх.хххх,

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9).

Из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, в связи с чем названные выше действия не фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, согласен он был и с результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствуют собственноручные записи в соответствующих графах составленных в его присутствии процессуальных документов.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №011804 от 05.09.2020, материалы дела не содержат, не представлено их и при рассмотрении жалоб.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения - 0,96 мг/л. Данный бумажный носитель заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подпись обследуемого ФИО1, а также подписи понятых М. И.В. и С. Р.Н.

Утверждение ФИО1 о том, что в акте освидетельствования содержится не его подпись, является неубедительным и подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может повлечь признание названного документа недопустимым по делу доказательством. Понятые в своих письменных объяснениях, а также С.Р.Н. при допросе в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, согласен он был и с результатами проведенного освидетельствования. Те же обстоятельства следуют и из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 05.09.2020. Сам факт прохождения освидетельствования с помощью прибора не оспаривается и ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Факт управления транспортным средством именно водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия ФИО1 и его защитника, изложенная при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, его автомашиной управляло иное лицо, полностью опровергается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, также не нашли своего подтверждения.

Представляется несостоятельным и указание на нарушение права на предоставление доказательств своей невиновности при отказе в повторном вызове в суд в качестве свидетелей понятых, а также специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 при производстве по делу у мирового судьи выступала адвокат Проскурина Л.А., которая также принимает участие при рассмотрении жалоб.

Мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей С. Р.Н. и М. И.В., при этом использовались способы надлежащего и своевременного их извещения о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем мировой судья правомерно с целью соблюдения процессуальных сроков счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в данном деле материалам, не найдя оснований и для допроса специалиста ФИО6, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Проскуриной Л.А. оценка заключению специалиста №0956/10/2020 от 14.10.2020 о проведении почерковедческого исследования дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» №0956/10/2020 от 14.10.2020 о проведении почерковедческого исследования, по выводам которого подпись от имени ФИО1 в протоколе 69ПН №1882020 об административном правонарушении от 05.09.2020 и акте 69 ОС №011804 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2020 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, обоснованно не принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, выполнены другим лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ФИО1 собственноручно подписывал указанные процессуальные документы, составленные в его присутствии.

Соответственно, доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены не ФИО1, а другим лицом, являются несостоятельными, направлены на уклонение от назначения административного наказания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителей с данной мировым судьей оценкой материалов дела не указывает на то, что допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части также не имеется.

К показаниям свидетелей Ф.И.П. и А.Г.Т., допрошенных судом апелляционной инстанции, судья относится критически, поскольку они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, ФИО1 является крестным дочери А.Г.Т., поддерживающей дружеские отношения и с женой ФИО1 – свидетелем ФИО7, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания полностью согласованы и повторяют позицию ФИО1, объективно ничем не подкреплены, противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и С.Р.Н. и опровергаются доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Равным образом не влечет удовлетворение жалоб и довод о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 в силу служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО3 вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО3 обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что показания ФИО3 имели для мирового судьи заранее установленную силу, не усматривается.

Таким образом, доводы жалоб ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителями в жалобах, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в его законности не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, мировой судья указал наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 17-20), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Проскуриной Л.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья Е.Л. Антонова

Материал № 12-4/2021