№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-209 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда года Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразившегося в злоупотреблении полномочиями в качестве председателя правления банка и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу. За ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, временно исполняя обязанности председателя правления банка, а также занимая должность № Правления Банка, действуя умышлено, из корыстных побужден выполняя управленческие функции в коммерческой организации - банк, по адресу: 

<

адрес>, помещение Г, используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для юридических лиц ООО «Авто-Альтернатива», ООО «ПромСервис», ООО «С-Автотехника», ООО «ПоволжьеТорг», ООО «АвтоРу-НН», ООО «НОРК», ООО «Пардус-НН», ООО «Скайтес», ООО «Просервис», ООО «Калибри», ООО «Продмаркет», ООО «Нефтяная компа «Баррель», ООО «Торговый дом «Ритм», ООО «Альянс», ООО «Агрохолдинг Поволжье», ООО «Трансбизнес», ООО «КМ», ООО «Союз», ООО «Аверс плюс», ООО «Продпромторг», ООО «Партнеравтотрейдинг», ООО «Гранд», ООО «Север-Юг», ООО «Сам-Ойл», ООО «Титан», ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», ООО «Стройсервис» и ООО «ВЕСС», заведомо понимая отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных в договорах обязательств, обеспечил заключение невозвратных договоров об открытии кредитных линий, в результате чего банку причинен имущественный вред в размере 1 984 714 711 рублей 73 копейки.

Вместе с тем с целью создания видимости исполнения заемщиками кредитных обязательств перед банком неустановленными лицами частично произведено гашение основной ссудной задолженности и процентов за пользование кредита денежными средствами в размере 179 673 998 рублей 95 копеек. До настоящего времени причиненный преступными действиями ФИО2 имущественный вред банку в размере 1 805 040 712 рублей 78 копеек, равный разнице между размером выданных денежных средств и размером погашенного имущественного ущерба, причиненного преступлением не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приговором Нижегородского районного суда года Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях исключения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что противоправными действиями ФИО2 ПАО НКБ «Радиотехбанк» причинен ущерб в сумме 1 984 714 711 рублей 73 копейки.

В ходе предварительного следствия ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявлен иск на сумму 1 582 990 011 рублей 60 копеек, с учетом уточнения иска в ходе судебного заседания просили взыскать со ФИО2 1 805 040 712 рублей 78 копеек.

Приговором за ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Нижегородского районного суда года Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на несоответствие искового заявления, поданного представителем потерпевшего и гражданского истца требованиям ст. 131 ГПК РФ. В остальной части приговор Нижегородского районного суда года Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и гражданского ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд считает, что размер ущерба был установлен судом при вынесении приговора в сумме 1 984 714 711 рублей 73 копейки и является преюдициальным.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, в случае если гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. Такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК. КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так по настоящему гражданскому делу доказательствами, обосновывающими причиненный ущерб в размере 1 984 714 711 рублей 73 копейки является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э и другие доказательства, также исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Как следует из текста искового заявления, неустановленными лицами частично произведено гашение основной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 179 673 998 рублей 95 копеек.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» о взыскании с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного преступлением денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1 805 040 712 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Лысковского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 805 040 712 рублей 78 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Лысковского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков