Дело № 2-2276/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что 28 июля 2018 года в 22 часа 00 мин., ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле «ФИО4», государственный номер У по ул. Х, допустил наезд на дорожное препятствие, а именно – люк, который возвышался над проезжей частью, в связи с чем, автомобиль «ФИО4», государственный номер У, получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372800 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в его пользу, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей. 

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно п. 2.5. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84, одной из задач деятельности департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. По информации, имеющейся в Учреждении, участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, не входит в состав объекта капитального строительства – автомобильная дорога по ул. Семафорная, на момент ДТП не передавалась в оперативное управление Учреждению, в связи с чем, у Учреждения отсутствует обязанность по содержанию (ремонту) данного участка. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, ходатайствовали об отложении дела слушанием, вместе с тем, судом признана неявка представителя ответчика неуважительной. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «КрасКом» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с привязкой, указанной в схеме ДТП на проезжей части ул. Х смотровые колодцы отсутствуют. В материалах дела имеется ответ из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которому на обслуживание ООО «КрасКом» переданы сети водопровода по договору аренды №9973 от 05.07.2012 года, однако из буквального прочтения данного ответа следует, что на обслуживание ООО «КрасКом» передан укрупненный объект, к которому может относится смотровой колодец, на который совершен наезд в результате ДТП. Ситуационный план приложен к данному ответу не является масштабной схемой, в нем отсутствует привязка к объектам, расположенным рядом, в т.ч. к ул. Х. Иных доказательств для определения принадлежности инженерных сетей истцом в материалы дела не представлены. В действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда. В административном материале имеются объяснения водителя ФИО2, согласно которым водитель двигался коло здания по ул. Семафорная, наехал на металлический лист. Из чего следует, что водителем не были приняты всевозможные меры для предотвращения ДТП, и/или уменьшения причиненного ущерба, а наоборот, в его в действиях усматривается грубая неосторожность и пренебрежение ПДД - двигался со скоростью без учета условий дорожной обстановки и видимости в ночное время суток, не позволяющей контролировать движение автомобиля, не пытался предотвратить наезд, обнаружив препятствие на дороге, не предпринимал действий к его объезду, что свидетельствует о грубой неосторожности. Таким образом, действия водителя, не предпринявшего возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы Истец действовал с должной степенью осмотрительности и соблюдал требования ПДД, мог избежать ДТП. Ссылка на отказ в привлечении водителя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается, поскольку отказ обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности, приведшей к совершению ДТП. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит уменьшению, так как в действиях водителя усматривается грубая неосторожность. Истцом не представлены доказательств того, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно и соответствует объему проделанных представителем работ. 

В судебное заседание нее явился третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, руководствуясь ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО4», государственный номер У, что подтверждается административным материалом.

Как следует из административного материала, 28 июля 2018 года в 22 часа 00 минут, по адресу: Х, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный номер У, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на крышку люка, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

Согласно экспертному заключению № 080318-2ТП от 14 августа 2018 года, произведенного ООО НЭО «СудЭксперт», размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства «ФИО4», государственный номер У, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 372800 рублей (л.д. 8-20).

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос о принадлежности проезжей части, расположенной по адресу: гХ, в реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, кадастровый номер 24:50:0000000:161986, реестровый номер ИНФ05921 (участок проезжей части в районе здания № 80 по ул. Семафорной в составе данного сооружения), находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Кроме того, согласно ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исходя из реестра муниципальной собственности, по адресу: Х, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы: сети водопровода, ИНФ09166, местоположение: г. Красноярск, от ВК-1 в районе жилого здания по Х, до ВК-сущ. в районе жилого здания по ул. Х. Данные объект недвижимости передан по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 28 июля 2018 года механических повреждений автомобилю истца ФИО4», государственный номер 

<

***>, в результате наезда на крышку люка, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. 

В силу приведенных выше норм права, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на ООО «КрасКом» в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в его ведении.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «КрасКом», не обеспечившего постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев, что и привело к причинению ущерба истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужила незапертая крышка люка смотрового колодца (металлический лист), ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на ООО "КрасКом" лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Следовательно, с ответчика ООО "КрасКом" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 372800 рублей.

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание. поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на крышку канализационного люка, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет. 

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО НЭО «СудЭксперт» стоимость которой составила 6000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 080318-2ТП от 03 августа 2018 года, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 22 августа 2018 года, уплаченные ООО «Абсолютное право». Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6928 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 января 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 убытки в размере 372800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.