Судья Пронькин В.А. материал № 22-4740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова А.И. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 г., которым адвокату Полякову А.И. в возмещении судебных издержек в сумме 1 500 рублей за участие в судебном заседании 08 июля 2021 г. об исправлении ошибки в постановлении об оплате услуг адвоката отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвоката Поляков А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в части решения вопроса о выплате вознаграждения в тот же суд. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», а также на Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденному приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в связи с чем считает, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня. Ссылается на то, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от продолжительности работы в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 08 июля 2021 г. рассматривался вопрос об устранении технической описки в постановлении от 14 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Полякову А.И. за участие в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, в части касающейся указания суммы вознаграждения в описательно-мотивировочной части постановления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, то есть обеспечивает реализацию предусмотренных законом прав защищаемого лица, обусловленных волеизъявлением этого лица (Постановление от 25 марта 2014 г. № 8-П; определения от 5 февраля 2015 г. № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 г. № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 г. № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 г. № 2406-О, от 20 декабря 2016 г. № 2764-О, от 18 июля 2017 г. № 1478-О, от 27 февраля 2018 г. № 295-О и от 29 мая 2018 г. № 1359-О).

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

На вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 24 ссылается адвокат в обоснование своих доводов, обращенных к суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия адвоката, осуществляющего защиту в порядке назначения в суде первой инстанции, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом итогового решения.

В данном случае из материалов уголовного дела не следует, что адвокат Поляков А.И. осуществлял полномочия по защите осужденного ФИО1 в судебном заседании, назначенном для исправления описки в постановлении о выплате вознаграждения от 14 мая 2021 г., действовал на основании поручения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда, считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 г. об отказе адвокату Полякову А.И. в выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик