АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Порфирьевой О.А. в интересах осужденной ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года в отношении осужденной

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Порфирьевой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года 

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. указывает о несогласии с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, предлагает приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, считает, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе личного досмотра и предварительного расследования ФИО1 добровольно признала вину, сообщила сведения о способе и месте приобретения наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- адвокат Порфирьева О.А. не возражала доводам апелляционного представления об изменении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в своих показаниях осужденная ФИО1 не отрицала, что дата она списалась через приложение «...» в интернете с магазином «...» о приобретении наркотического средства массой 0,5 грамм за 2800 рублей. После оплаты через банковскую карту оператор магазина прислал фотографию с указанием местоположения тайника-закладки. Вечером она приехала к месту закладки, пройдя вдоль забора адрес на стыке между металлическим забором и кирпичным забором обнаружила обмотанный сверток, в котором находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. По цвету и запаху, а так же попробовав данное вещество, она сразу определила, что это наркотическое средство «...», данный полимерный пакетик положила в карман куртки, по дороге домой была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при патрулировании ими была замечена подозрительная женщина, от нее внятных ответов на поставленные вопросы не последовало. Она была задержана и досмотрена в присутствии понятых женского пола, были изъяты смывы с рук, в ходе личного досмотра в левом кармане брюк ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, также был изъят сотовый телефон.

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили своей участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и факт изъятия у нее из левого кармана брюк пакетика с порошкообразным веществом, что отражено в акте личного досмотра ФИО1

Заключением экспертизы установлено, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,228 грамм. 

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, в ходе его осмотра ФИО1 указала на место обнаружения ею пакетика с наркотическим веществом. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: 

- незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; 

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно установленным обстоятельствам дела, после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 оно хранилось при ней до задержания ее сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной. 

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей дата года рождения, объяснение ФИО1 от дата о причастности к преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения осужденной ФИО1, отсутствия препятствий к трудоустройству, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд учел в том числе, наличие двоих несовершеннолетних детей дата года рождения.

Между тем, имеющиеся у осужденной двое детей дата года рождения, не достигшие 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ являются малолетними, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следовало признать наличие у осужденной двоих малолетних, а не несовершеннолетних детей, с учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после ее задержания добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых она приобрела наркотическое средство (через интернет), указав место, время и иные подробные сведения о его приобретении (указала место обнаружения закладки наркотического средства). Впоследствии сообщенные ею сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам, нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду с незаконным хранением как незаконное приобретение наркотического средства.

Указанное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая представленные в уголовном деле сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной ФИО1 (л.д.133-136 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у нее болезненного состояния ... которое снижает уровень ее самоконтроля за своим поведением, а потому должно влиять на назначение меры наказания. В связи с чем, наличие у ФИО1 заболевания следует признать в качестве смягчающего обстоятельства. 

Признание новых смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение наказания осужденной. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ учету не подлежат, поскольку наказание ФИО1 назначено не самое строгое из предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 года в отношении осужденной Трошиной изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие у ФИО1 заболевания, в связи с чем смягчить назначенное ей наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 12 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-3845/2025

Судья первой инстанции ФИО2