Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-46260/2025

50RS0002-01-2025-002446-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 753 086,40 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств в размере 1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 75 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 440,72 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/196-1042971401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, 10.2».

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 

<

данные изъяты>. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭЦ «Техпромнадзор»» 

<

данные изъяты>.2024 от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 753 086,40 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 258 715,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 762,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 061,45 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на досудебное исследование и юридических расходов, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/196-1042971401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1, 10.2».

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 8 623 835,17 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЦ «Техпромнадзор»» 

<

данные изъяты>.2024 от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 753 086,40 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр права и медиации «Клевер» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в объекте долевого строительства - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. При

<

данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-6/10.2/196-1042971401И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. При

<

данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 545 963 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 258 715 руб. 09 коп., что составляет 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в резолютивной части решения суда размера взысканной стоимости устранения недостатков не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки позиции истца. Судебная коллегия также учитывает, что уточненный иск, на который ссылается апеллянт в подтверждение довода о необоснованном применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая категорию спора, которая не требует существенных процессуальных затрат, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другие стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>