Дело № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что 30.10.2016 г. в специализированном центре ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>», она купила смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 60676,25 руб. посредством кредита в ПАО Почта Банк». Через короткий промежуток времени у смартфона стали проявляться недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по назначению: неисправность смартфона, плохой звук при разговоре, посторонние звуки (шипение при разговоре), ежедневный сбой настроек на экране, телефон несколько раз в течение суток выключался и включался после перезагрузки или дополнительной зарядки. 28.04.2017 г. и 10.05.2017 г. она обратилась в адрес продавца с просьбой устранить указанные недостатки. За период с 10.05.2017 г. по 23.05.2017 г. по гарантии производителя произведён ремонт аппарата ООО «

<

данные изъяты>». Однако через несколько дней недостатки вновь проявились. 06.03.2018 г. смартфон принят на ремонт продавцом ООО «Евросеть-Ритейл», но результатов это не дало. Она обратилась к ответчику с заявлением и претензией, также все безрезультатно. Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 60676,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 60676,25 руб. и штраф 30338,12 руб.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении указала, что за смартфон истицей уплачена сумма 12990 руб., а не 60676,25 руб. Просила уменьшить размер неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. 

Статьёй 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товар, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст.19).

В силу абз.1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в специализированном центре ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>», смартфон 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации в смартфоне стали появляться недостатки: плохая слышимость, наличие при разговоре посторонних звуков, неисправность микрофона, сбой настроек на экране, смартфон самопроизвольно выключался и включался после перезагрузки и дополнительной зарядки. Для устранения данных недостатков истец обратилась к продавцу. По данным ООО «

<

данные изъяты>» смартфон направлялся в сервис для ремонта, который результатов не дал. 

Согласно заключению эксперта Союза «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне 

<

данные изъяты> неисправна системная плата, плохая фиксация крышки из-за не соблюдения технологии её установки. Имеющиеся недостатки носят производственный характер. 

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным истцом размером стоимости смартфона, а именно 60676,25 руб., поскольку доказательства оплаты именно такой суммы за товар ею не представлены. Из согласия заемщика на предоставление потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заявила о предоставлении ей кредитного лимита в размере 26878 руб. при размере первоначального взноса 1000 руб. на приобретение товаров: Sony чехол – 1990 руб., смартфон 

<

данные изъяты> – 20990 руб., подарочная карта – 2899 руб., внешняя 

<

данные изъяты> – 1990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного смартфона составляет 20990 руб., и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 рассчитала неустойку в размере 218434,50 руб. (60676,25 руб. х 1% х 360), и, поскольку размер неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства, просит 60676,25 руб. 

С указанным размером неустойки суд не соглашается по следующим основаниям. 

28.05.2018 г. ответчику было вручено заявление о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 60676,25 руб. в течение 10-ти дней с момента получения указанной претензии. Ответ на претензию не поступил. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 07.06.2018 г. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 938,60 руб. (20990 руб. х 1% х 14 дней). 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что ответчик передал истцу товар с недостатками, нарушив тем самым права потребителя, суд считает разумным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные расходы документально подтверждены истцом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2018 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2016 г. и возврате денежных средств к ООО «Евросеть-Ритейл». Стоимость услуг составляет 10000 руб. Расписка ФИО1 от 28.04.2018 г. свидетельствует о получении им указанной суммы.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. с учётом сложности, категории данного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в размере 20990 руб., неустойку 2938 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 13464 руб.30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 8850 руб., услуг представителя 5000 руб., а всего 54242 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб.90 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2018 года.

Судья –