УИД 74RS0031-01-2024-002778-40

Дело № 2-2094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройТех», ООО УК «Южный район», Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО «Созвездие», ООО «Оксана» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «СтройТех», ООО УК «Южный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2024 года ФИО1.. управляя автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, напротив дома 

<

адрес обезличен> соблюдая скоростной режим, однако было потеряно управление, попала в колею, и совершила столкновение с автомобилями Лада Гранта, гос.знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3. и с автомобилем Школа Октавия гос.знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО4.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждено замерами, сделанными уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Полагает что ответственными за содержание улично-дорожной сети. Для определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, и заключением эксперта № 84/24М от 20.01.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 82 470 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-4).

Определением суда от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 230 том 2).

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ООО «Магнитогорскинвестстрой», ООО «Оксана», ООО «Созвездие», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» 

Определением суда от 08.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истца, привлечены ООО «Созвездие», ООО «Оксана» (л.д. 64 том 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д..) в судебном заседании участия не принимала, ране при рассмотрении дела поддерживала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила взыскать ущерб с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УК «Южный район» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 121 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом по 

<

адрес обезличен> выделен, и управляющая компания обслуживает только территорию выделенного земельного участка. Участок дороги, где произошло ДТП никогда не обслуживалось и не обслуживается управляющей компанией. Данный участок относится к нежилому зданию по 

<

адрес обезличен> где расположен торговый центр. Данный участок, где произошло ДТП находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> Данный участок граничит с земельным участок под многоквартирным домом 

<

номер обезличен> в границы которого включены только территория под газонами вдоль дома с западной стороны (л.д.95-96 том 1).

Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.117-118 том 3) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что земельный участок находится в аренде у ООО «Созвездие» и ООО «Оксана» уже длительное время, участок предназначен для обслуживания нежилого здания, где в настоящий момент расположен торговый центр и магазины. 

Представитель ответчика ООО «Оксана» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 35 том 3) в судебном заседании исковые требования также не признала, указывая, что данный земельный участок находится в аренде у них и ООО «Созвездие», предназначен для обслуживания нежилого здания по адресу 

<

адрес обезличен> в письменных пояснениях указано, что действительно данная территория обслуживается ООО «Оксана» и ООО «Созвездие», однако обязанности чистить снег нет, благоустройство состоит только в облагораживании территории. Также указывала, что та сторона, где произошло ДТП не используется, там расположены только запасные выходы, разгрузка товара там не происходит, вход в магазин и торговый центр расположен с другой стороны здания (л.д. 119-121 том 3).

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройТех» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказано причинно-следственной связи между зимней скользкостью и произошедшем ДТП. Также указывает, что место ДТП, находится в отдалении от 

<

адрес обезличен> которую обслуживает ООО «СтройТех». Дом, напротив которого произошло ДТП, окружен второстепенными дорогами, которые ООО «СтройТех не обслуживаются». Непосредственно по ул. Калмыкова снежного наката в размере 13,5 см, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД быть не может, поскольку дорога неоднократно очищалась. Указывают, что следует учесть, что истцом нарушены Правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, поскольку истец, двигаясь на своем автомобиле с незначительной скоростью, видел стоящие автомобили, понимала что движется по дороге имеющей недостатки зимнего содержания, что указывает на то, что дорожная ситуация не стала для истца неожиданностью, и приближаясь к стоящему автомобиля могла оценить дорожную ситуация и своевременно среагировать и остановить свой автомобиль, однако этого не сделала, совершила наезд на стоящие автомобили (л.д.83-84 том 1).

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») – ФИО8. действующая на основании доверенности (л.д. 104 том 2), в судебном заседании указывал, что проезд между жилым домой Труда 3 и ул. Калмыкова д.1 не обслуживается МКУ УКС, не указан в перечне объектов в соответствии с контрактом. Из письменных пояснений следует, что МКУ «УКС» заключаются контракты на обслуживание улично-дорожной сети г.Магнитогорска. ООО «Стройтех» на основании контракта 

<

номер обезличен> от 01.11.2022 года обслуживает автомобильные дороги и проезжую часть, предназначенную для проезда автомобильных средств. Придомовая территория, а также территория частной собственности в муниципальный контракт не входит.

Межквартальные автодороги 137 микрорайона обслуживает организация ООО «МИС», с которой заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 25.11.2022 года. Вместе с тем, участок дороги и мест общего пользования в районе домов по 

<

адрес обезличен> имеющий кадастровый номер 

<

номер обезличен> ООО «МИС» не обслуживается, ограничения прав земельного участка установлено в отношении ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» (л.д. 206-208 том 1, л.д. 105-106 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорскинвестстрой» (далее ООО «МИС») извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ране представлен письменный ответ на запрос суда о том, что участок проезжей части межквартального проезда в 

<

адрес обезличен> не входит в перечень адресов, подлежащих выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети ООО «МИС» (л.д. 48 том 2).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2024 года в г.Магнитогорске напротив дома 1 по ул.Калмыкова произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автомобилем Пежо 206 гос.знак 

<

номер обезличен>, не справившись с управлением автомобиля, совершила наезд на припаркованные автомобили Лада Гранта гос.знак 

<

номер обезличен> и ФИО9 гос.знак 

<

номер обезличен> (л.д. 62-63 том 1, л.д.2-11 том 2).

Транспортное средство Пежо 206, гос.знак 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО1, 

Транспортное средство Школа Октавия гос.знак 

<

номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО4

Транспортное средство Лада Гранта гос.знак 

<

номер обезличен> на право собственности принадлежит ФИО3 (л.д.92-94 том 1).

Из пояснений ФИО1 следует, что последняя 20.01.2024 года в 07:50 часов направилась на работу в ООО «Инвитро-Урал» по адресу 

<

адрес обезличен> между магазином «Спар» и жилым домом, управляя автомобилем Пежо 206 гос.знак 

<

номер обезличен> наехала на колею, не справилась с управлением и въехала в автомобиль лада Гранта в переднее крыло и далее по ходу движения въехала в автомобиль ФИО9 (л.д. 65).данные обстоятельств подтверждаются объяснениями других собственников повреждённых транспортных средств, схемой места ДТП (л.д.64-67 том 1).

Как следует из выписке ЕГРН земельный участок 

<

номер обезличен>, данные о правообладателе отсутствуют, имеется обременение объекта (ограничение) в виде договора аренды земельного участка со множественность. Лиц на стороне арендатора, и дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка. Лица в пользу которых установлены ограничения ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» (л.д.113-117).

Согласно ответу Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> предоставлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Обязанность по содержанию и обслуживанию данной территории возложена на собственников (арендаторов) (л.д. 76 том 1).

Из скриншотов публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра следует, что земельные участки на территории разграничены, каждому земельному частику присвоен кадастровый номер (л.д. 109-113, 254 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлен контракт 

<

номер обезличен> заключенный между МКУ «УКС» (от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области) и ООО «Стройтех», по условиям которого ООО «Стройтех» принимает обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной с ети г.Магнитогорска.

В перечне объектов обозначена 

<

адрес обезличен> перечень очищаемых заездных и парковочных карманов, тротуаров улиц (л.д. 130-137, 138-144, 145 том 1).

В связи с произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД были проведены мероприятия по осмотру места ДТП и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 13,5 см, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 178-180 том 1).

В адрес ООО «МИС» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обаятельных требований от 22.01.2024 года № 34 (л.д.175-177).

В ответ на предостережение ООО «МИС» сообщили, что внутриквартальный проезд, расположенный в районе дома №1 по ул.Калмыкова не находится на содержании ООО «МИС» (л.д. 181-182 том 1).

ООО «МИС» предоставлен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска согласно перечню объектов, с перечнем объектов, из котрого следует, что обслуживанию подлежат межквартальные автодороги 137, 138 кв. в границах 

<

адрес обезличен> (л.д. 183-189 том 1, л.д.49-64 том 2).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, категория земель – земли поселений, занимаемого объектом незавершенного строительства – магазином в 137 микрорайоне Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д. 79 том 2).

Данный земельный участок был предоставлен с целью окончания строительства магазина, для размещения гостевой стоянки, и зоны благоустройства в границах указанных на чертеже управления архитектуры и градостроительства администрации города.

Также указано, что земельный участок предоставляется в совместное пользование всеми владельцами объекта незавершенного строительства.

Постановлением Администрации г.Манитогосрка от 12.12.2019 года 

<

номер обезличен> утверждены изменения вносимые в проект планировки и проекта межевания территории в границах улиц 

<

адрес обезличен> северная граница сада «Строитель-3». В том числе представлены схема границ участков (л.д.112-116, 127-163, 164-191 том 2).

Из данной схемы следует, что граница земельного участка 

<

номер обезличен> идет вплоть до газона, прилегающего к жилому дому 

<

адрес обезличен>

Из ответа Администрации г.Магнитогорска в адрес директора ООО «УК «Южный район» следует, что проезд между нежилым зданием по адресу 

<

адрес обезличен> и многоквартирным домом по 

<

адрес обезличен> согласно сведения публичной кадастровой карты, относится к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> (л.д. 117 том 2).

Из договора аренды земельного участка со множественностью лиц 

<

номер обезличен> от 05.02.2009 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> был передан в аренду ООО «Оксана» и ООО «Инвест-Строй» для целей: участок занимаемый помещениями продовольственного магазина, гостевой автостоянки, прилегающей территории для благоустройства (л.д. 221-223 том 2)

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.09.2020 года исключены из предмета договора ООО УК «Молния Недвижимость», и внесены в предмет договора ООО «Созвездие» (л.д.224-229 том 2).

Из ответа ООО «Оксана» на запрос суда следует, что улично-дорожная сеть г.Магнитогорска по 

<

адрес обезличен> на проезжей части межквартального проезда ООО «Оксана» не предоставлялся, согласно договора аренды. Работы по уборке прилегающей территории для благоустройства и гостевой автостоянки осуществляется силами ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» (л.д. 15-36 том 3).

Аналогичный ответ дан и ООО «Созвездие» (л.д. 37 том 3).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Планом межевания, публичной кадастровой картой подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеет установленные границы, и граница участка, между домами 

<

адрес обезличен> располагается по границе бордюрного камня газона, примыкающего к жилому многоквартирному дому 

<

адрес обезличен>

Из пояснений сторон, ответов представленных по запросу суда, следует, что ни управляющая компания, ни организации, обслуживающие улично-дорожную сеть г.Магнитогорска, данный участок не обслуживают.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> предоставлен на праве аренды организациям ООО «Созвездие» и ООО «Оксана», и данными организациями осуществляется обслуживание земельного участка, очистка от снега, листьев, грязи, в том числе очистка парковка около магазина.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Оксана» данных в ходе судебного заседания, территория земельного участка всегда обслуживалась арендаторами, заявлений в администрацию г.Магнитогорска о необходимости проведения каких-либо работ по благоустройству, ремонту, очистке от снега, были грязи, листьев территории - не подавали.

Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 (ред. от 30.01.2024) определены основные понятия, использующиеся в Правилах, а именно 

объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, включая территории с расположенными на них элементами благоустройства контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, а также технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства - поддержание в чистоте, надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, элементов благоустройства в соответствии с их эксплуатационными требованиями, а также обеспечение безопасности объектов благоустройства и элементов благоустройства;

территория благоустройства - территория земельного участка, на котором расположен объект и (или) элемент благоустройства, здание (включая жилой дом), сооружение, ограждения соответствующего здания и сооружения, объект инженерной инфраструктуры, в том числе подземные и наземные инженерные коммуникации, объект транспортной инфраструктуры, строительные площадки, иные объекты, в том числе предназначенные для обеспечения комфортных условий проживания граждан;

уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, отходов, листвы; иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства территории города.

В соответствии с п. 6 Правил № 146 собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых определены пунктом 7 Правил) (п. 6-1 Правил № 146).

Периодичность проведения мероприятий, указанных в пункте 6-2 Правил, должна обеспечивать чистоту и порядок на прилегающих территориях.

Пунктом 6-2 Правил № 146 установлено, что содержание прилегающих территорий состоит в выполнении следующих мероприятий (перечня работ):

1) уборка, очистка прилегающей территории, включающая в себя в том числе:

подметание территории в весенне-летний период, выкашивание травы, не допуская высоты травяного покрова более 15 сантиметров;

уборку опавшей листвы во время листопада;

уборку и вывоз снега, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов противогололедными средствами в осенне-зимний период;

2) содержание зеленых насаждений на прилегающей территории.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил № 146).

Учитывая изложенное, требования Правил №146, лицами, ответственными за уборку территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> являются ООО «Оксана» и ООО «Созвездие».

Сведений о том, что на данном участке территории земельного участка запрещен проезд, стоянка или остановка транспортных средств – не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

То обстоятельство, что данные территория используется жителями города для сквозного прохода, проезда, мест стоянки, не может снимать ответственность с собственников по благоустройству данной территории.

С учётом изложенного, суд полагает, что ответственными лицами за надлежащую уборку территории, где произошло ЛДТП являются ООО «Оксана» и ООО «Созвездие», и с учетом того, что земельный участок предоставлен им в совместное пользование, ответственность юридических лиц является солидарной.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы иных ответчиков о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО1

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что при ее движении на данном участке колейность в дорожном покрытии визуально не просматривалась, и что она не могла принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, как и не представлено сведений, что избранная ей скорость движения обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Исследовавшая собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с соблюдение требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию прилегающих территорий, так и действия самого водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ управляла автомобилем в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса, и считает необходимым установить вину ФИО1 и ответчиков ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» в процентном соотношении 50 % каждого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО10 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 гос.знак 

<

номер обезличен> причиненного в результате ДТП, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 12.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 гос.знак 

<

номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2024 года составляет 82 470 рублей (л.д. 12-35 том 1). 

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба транспортному средству также не представлено. 

Учтивая изложенное, определенную судом степень вины сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41 235 руб. (82 470 руб. *50%).

Также истцом ФИО11 заявлено о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размер 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

26 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 20.01.2024 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 03.04 2024 года (л.д.44-45 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя только в трех судебных заседаниях из шести, находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., с учетом правила пропорционального распределения расходов (20 000 руб. *50%).

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО10 

<

номер обезличен> от 12.02.2024 года представленной к иску в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 15.02.2024 года (л.д.36 том 1).

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, стороной ответчика не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности серии 

<

номер обезличен>, выданной 02.04.2024 года (л.д.42 том 1), суд приходит к выводу, что в ней содержится широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 В частности, доверенность допускает ее использование для представления интересов ФИО1 в страховых компаниях, всех судебных, административных, и иных учреждениях. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 674 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2024 года (л.д. 5 том 1).

Поскольку требования истца удовлетрении частично (на 50%), с ответчиков ООО «Оксана» и ООО «Созвездие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТех», ООО УК «Южный район», Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО «Созвездие», ООО «Оксана» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>), ООО «Оксана» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 41 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетрении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов, а также в удовлетрении требований к ООО «СтройТех», ООО УК «Южный район», Администрации города Магнитогорска Челябинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий: