Дело № 12–98/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 марта 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием представителя заявителя ООО «РЭУ-21» - ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО2, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭУ-21» - ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании юридического лица ООО «РЭУ-21» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РЭУ-21» ЛИЦО_1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, у ООО отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований, срок, указанный в предписании, является явно недостаточным для устранения нарушений, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РЭУ-21» доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО2 доводы жалобы не признала, полагая, что имеется состав правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** юридическое лицо ООО «РЭУ-21» признано виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за невыполнение мероприятий по предписанию ### от **.**.****, выданному ГЖИ Кемеровской области, а именно в срок до **.**.**** не выполнен п.2 предписания: не выполнен ремонт балконной плиты ... МКД по ....

Так, согласно ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 192 ч.1 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «РЭУ-21» совершило указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства, из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ-21» следует, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, поскольку ООО «РЭУ-21» не выполнило мероприятия по предписанию ### от **.**.****, выданному ГЖИ Кемеровской области, а именно в срок до **.**.**** не выполнен п.2 предписания: не выполнен ремонт балконной плиты ....

Из материалов дела установлено, что ООО «РЭУ-21» выбрано собственниками помещений в МКД по ... в г. Кемерово в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ### от **.**.****.

Факт управления ООО «РЭУ-21» многоквартирным домом по адресу: город Кемерово, ..., не оспаривается ООО «РЭУ-21».

В ходе проведенной проверки ГЖИ Кемеровской области **.**.**** установлено, что предписание ### от **.**.**** не выполнено в установленный срок, а именно: в срок до **.**.**** не выполнен п. 2 указанного предписания.

Совокупность приведенных доказательств указывает на виновность ООО «РЭУ-21» в административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Вопреки доводам жалобы в действиях ООО «РЭУ-21» имеется как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении административного дела и направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей и расцениваются судом как избранный ООО «РЭУ-21» способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод о недостаточности срока, указанного в предписании, суд также находит неубедительным, само предписание государственного органа в установленном законом порядке не обжаловалось.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

Мировым судьей верно установлено невыполнение юридическим лицом ООО «РЭУ-21» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий, как и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также факт не проведения капитального ремонта дома на протяжении длительного периода времени, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Кроме того, совершено правонарушение, посягающее на порядок управления, представляет собой значительную степень общественной опасности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы служить основанием для отмены постановления, судьей не выявлено. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить указание суда на применение положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначив наказание юридическому лицу в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, применив при этом положения ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, мировой судья фактически применил положения ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ. Указанное не влияет на законность и обоснованность постановления, а также на справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «РЭУ-21» - ЛИЦО_1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о признании юридического лица ООО «РЭУ-21» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Е.Б. Родина