Апелл. дело № 22-528 

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Яковлева С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года, которым осужден 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитника Яковлева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Изоркина А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 г. ФИО7, судимый:

- 21 марта 2024 г. Урмарским районным судом ЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Условное осуждение по приговору от 21 марта 2024 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору от 21 марта 2024 года, а также неотбытой части дополнительного наказания в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишении свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на ФКУ УФСИН РФ по ЧР.

Постановлено обязать ФИО7 явиться в УФСИН РФ по ЧР для получения предписания.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбывания основного наказания.

Мера процессуального принуждения отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1., на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК ПФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Урмарского районного суда от 13.11.2024 года на принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, сохранен до исполнения приговора в указанной части. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено на автодороге 

<

адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Вину в совершении преступления ФИО7 признал, раскаялся, впредь подобного не совершит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, осуществляет уход за престарелым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание повлечет отстранение его от семьи, не позволит заниматься воспитанием и содержанием детей. Со слов ФИО7 его жена болеет. Из характеристики следует, что ФИО7 характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни сельского поселения, активно участвует в поддержке бойцов СВО. Считает, при назначении должны были быть применены положения ст.64 УК РФ. Суд необоснованно не сохранил условное осуждение по приговору от 21.03.2024 года. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 21.03.2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО2., ФИО3., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью системы видеонаблюдения, а также признательными показаниями самого ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО6 в данном преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку 21 марта 2024 г. он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, осуществление ухода за престарелым, достигшим 80-летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при назначении наказания состояние здоровья супруги осужденного суд не может принять во внимание, поскольку документы о состоянии здоровья жены осужденного, подтверждающие наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В вводной части приговора судом установлено наличие на иждивении ФИО7 двоих детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении: сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.126-127). Как следует из материалов дела ФИО7 женат, проживает совместно с супругой и детьми.

Между тем при назначении наказания судом наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, не признано. При этом выводы, исключающие либо препятствующие признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО7 несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, приговор подлежит изменению также и по следующему основанию.

Согласно приговору ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении ФИО7 вида наказания учел то обстоятельство, что он ранее судим (стр.7 приговора). 

В силу диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по ней наступает в случае управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

В связи с этим приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания сведений о судимости ФИО7

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приговор подлежит изменению со смягчением как основного, так и дополнительного наказаний, в том числе и окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. 

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения являются обоснованными, учитывая, что ФИО7 совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после вынесения первого приговора, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения ФИО7 судом определен правильно.

Вопросы сохранения ареста и конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО7 несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания наличие у осужденного судимости. 

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова