Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Адилова Э.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в установленные сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Адилов Э.А. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб., обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не исполнил до настоящего времени, а потому, окончательно уточнив свои требования и уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика процентов, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 643 руб. 26 коп., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 по существу признал и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что заключил с истцом ФИО2 договор займа и получил у него денежные средства в размере 200 000 руб. Свои обязательства он исполнял и уплачивал ему проценты. Просрочка исполнения обязательств носит незначительный характер и в дальнейшем он намерен исполнить свои обязательства в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца ФИО1 по доверенности Адилова Э.А., ответчика ФИО2, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 свои обязательства не выполнил и сумму долга в размере 200 000 руб. к указанному сроку не возвратил. 

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности Адилова Э.А., письменными доказательствами, а также не оспариваются ответчиком ФИО2

Так, истцом ФИО3 в суд представлены договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи им денежных средств ФИО2 в размере 200 000 руб., с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик сумму долга в размере 200 000 руб. не возвратил. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в виде суммы основного долга в размере 200 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 643 руб. 26 коп.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд принимает во внимание расчеты, представленные стороной истца и не оспоренные ответчиком, согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 200 000 руб. и общая сумма процентов 33 643 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя истца ФИО1, принимал участие адвокат Адилов Э.А., которому за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., которая подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подтверждаются чек - ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Мехман оглы денежные средства в виде суммы основного долга в размере 200 000 руб., в виде процентов в размере 33 643 руб. 26 коп., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 248 843 (двести сорок восемь тысяча восемьсот сорок три) руб. 26 коп. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ