Дело № 1-36/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000388-11 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 07 октября 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Скрябиковой А.А., Неделько В.Л.,

потерпевшего АВВ,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 05 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, из висящей в прихожей на двери шкафа куртке, открыто похитила 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему АВВ

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, СВЮ, ОЮМ распивали спиртные напитки дома у АВВ Поскольку она и АВВ ходили в магазин за спиртным и продуктами питания, она видела, что последний рассчитывался купюрой в 5000 рублей, сдачу положил в карман одетой на нем куртки. Воспользовавшись тем, что в ходе распития спиртных напитков АВВ выходил из кухни, решила похитить деньги из куртки, когда вытаскивала купюры из кармана, увидела, что это заметила СВЮ, поэтому жестами попросила её молчать, после чего они ушли к СВЮ, где последней за молчание отдала 1250 рублей. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб в сумме 3500 рублей возместила в полном объеме. Преступление совершила из - за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в деньгах не нуждалась, накануне получила детские пособия. 

Потерпевший АВВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали у него дома с ФИО1, СВЮ, ОЮМ, спиртное, около 11 часов ходил с Делидивко в магазин, по приходу отлучался из кухни к ССВ, находившейся в другой комнате после обеда обнаружил отсутствие денег в куртке, о чем сообщил в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать.

СВЮ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ОЮМ распивали спиртные напитки дома у АВВ Когда АВВ выходил из кухни, видела как, ФИО1 встала из-за стола, пошла в прихожую и стала из куртки ФИО2 доставать деньги, при этом жестом попросила её о молчании, она понимала, что Делидивко совершает незаконное изъятие денег, но поскольку была пьяна, то отнеслась к этому равнодушно. Через некоторое время они ушли к ней домой, где Делидивко за молчание передала ей 1250 рублей. 

Свидетель ОЮМ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за ФИО1 и СВЮ к АВВ, где немного покурил и ушел вместе с Делидивко и СВЮ, спиртное не распивал, пока курил АВВ выходил куда - то, как и Делидивко в коридор, впоследствии видел на столе у них дома деньги, но откуда они не спрашивал. В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, в отсутствие возражений сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых он вместе с Делидивко распивал спиртное, в ходе которого АВВ выходил к ССВ, а когда ушел АВВ, Делидивко выходила в прихожую, затем они еще употребили спиртное и пошли домой к СВЮ, где Делидивко доставала из кармана деньги купюрами по 1 000, 500, 100 рублей, часть из которых последняя отдала СВЮ. (л.д. 62-65) данные показания свидетель ОЮМ не подтвердил. 

Свидетель ДНА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>». В дневное время в магазин приходил АВВ и ФИО1, покупали продукты питания.(л.д.66-69)

Свидетель ПСА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что в начале апреля 2020, в магазин «Березка» приходила СВЮ покупала продукты питания, сигареты, рассчитывалась наличными, 2-мя купюрами по 500 рублей. (л.д.70-73)

Свидетеля ССВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что об обстоятельствах хищения денег у ФИО2 информацией не располагает. (лд.74-77)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением АВВ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 ч. по 13:00 ч. 3500 рублей. (л.д.6)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о совершении ею хищения денег в сумме 3500 рублей, принадлежащих АВВ (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей имеется шифоньер, на двери которого висит куртка, из которой были похищены деньги. (л.д.18-21)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего АВВ изъята куртка, из которой были похищены деньги. (л.д.48-50). Изъятая куртак осмотрена, признана вещественным доказательством по данному уголовному делу. л.д.51-53, 54)

Согласно расписки, ФИО1 возместила АВВ ущерб на сумму 3500 рублей. (л.д.79, 132) 

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости, достоверности которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

При оценке показаний свидетеля ОЮМ, суд полагает необходимым признать правдивыми показания свидетеля, данными в ходе дознания по настоящему уголовному делу, и именно их положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями Делидивко, СВЮ в той части, что они распивали спиртное у ФИО2 дома, в момент отсутствия ФИО2 Делидивко выходила на короткий промежуток времени в прихожую, денежные средства Делидивко доставала и передавала, СВЮ, находясь у неё дома. 

Действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества квалифицированы правильно. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подсудимая,находясь в доме потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия обнаружены СВЮ и указав ей жестом о молчании, из висящей в прихожей на двери шкафа куртке, похитила денежные средства, принадлежащие АВВ, в то время, как СВЮ понимая о противоправности изъятия денег Делидивко в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения отнеслась равнодушно к хищению и не прекратила противоправные действия Делидивко. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет достоверно определить, что Делидивко в момент хищения понимала, что её действия обнаружены СВЮ, осознающей противоправность поведения, о чем свидетельствует её просьба жестом к СВЮ о молчании и последующей передачей денег, что было обеими расценено, как плата за молчание. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.121-124)

При постановлении приговора суд учитывает, категорию преступления, совершенного подсудимой, относящегося к средней тяжести, его характер, последствия и размер ущерба, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба в полном объеме, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со статьёй61 УК РФсуд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие троих малолетних детей у виновной, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья виновной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, о чем показала подсудимая.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства и со стороны полиции отрицательно, ведущая асоциальный образ жизни, семья ФИО1 поставлена на учет, как находящаяся в социально-опасном положении, на учете у врача нарколога не состоящей, состоящей на психиатрическом учете, её отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи - воспитывает трех малолетних детей, с отцами детей не проживает, алименты не получает, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иной меры наказания подсудимой суд не усмотрел.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 5054 рубля 25 копеек за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу-куртку, оставить по принадлежности АВВ 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 5054 рубля 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова