Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ЗАО «ИнПро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дилерский центр посредством телефонной связи по причине невозможности запуска двигателя автомобиля. Сотрудник дилерского центра ответчика попросил истца доставить автомобиль на СТО с целью установления причин, не позволяющих произвести запуск двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр. При осмотре было установлено, что причиной невозможности запуска двигателя явилась неисправность системы привода ГРМ, а именно смещение меток ГРМ. Причины такой неисправности истцу назвать не смогли. Пробег автомобиля на момент обращения к ответчику составлял 

<

данные изъяты> км.

Истцу предложили выполнить ремонт двигателя, но при условии оплаты такого ремонта, то есть за счет собственных средств, поскольку истец нарушил условия гарантии, а именно не прошел техническое обслуживание в установленный промежуток времени (

<

данные изъяты> км.), в связи с чем действие гарантии на двигатель ограничили, что отражено в заказ-наряде в графе «Примечания и рекомендации мастера». Стоимость ремонта истец вынужден был оплатить в сумме 25 689,12 руб.

Тем не менее истец считает, что ремонт автомобиля должен быть произведен бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, поскольку само по себе нарушение срока прохождения гарантийного ТО не является основанием ограничения действия гарантии на двигатель. Более того, ответчиком не доказано причинно-следственной связи между нарушением срока гарантийного обслуживания и возникшей неисправностью.

Истец отправил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа, за исключением того, что истца уведомляют о проведении осмотра вышедших из строя «запасных частей». Вероятно ответчик имел ввиду осмотр замененных деталей. По итогам осмотра ответчик так и не направил истцу решение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного ремонта в сумме 25 689,12 руб., неустойку в сумме 36 992,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., обязать ответчика снять ограничение действия гарантии на двигатель внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 160 299,36 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт приобретения автомобиля, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке. Истцом было проигнорировано требование гарантии об обеспечении прохождения автомобилем планового технического обслуживания на пробеге 30 000 км. На момент обращения истца к ответчику пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км., именно в рамках ТО2 производится замена масла ДВС автомобиля и масляного фильтра, то есть именно не прохождение ТО2 является непосредственной причиной возникновения неисправности. Истец был уведомлен о том, что условия гарантии им были нарушены, поэтому ему было предложено произвести устранение неисправности на платной основе, с чем истец согласился. Просит в иске отказать. 

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнПро» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ИнПро» автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на пробеге 

<

данные изъяты> км в автомобиле выявился недостаток: невозможность запуска двигателя. С указанным недостатком истец обратился к ответчику.

Ответчиком была установлена причина неисправности автомобиля, а именно: неисправность системы привода ГРМ, смещение меток ГРМ.

Истцу было предложено выполнить ремонт автомобиля, за который истец заплатил 25 689,12 руб.

Истец считает, что ремонт автомобиля должен быть производен ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика данные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.67-77).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам (ч.2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, также не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, а снований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений, то ходатайство представителя истца о вызове эксперта оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, а а также детали автомобиля, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, большой стаж работы, соответствующую квалификацию, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В связи с чем заключение эксперта суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение неисправности двигателя обусловлено нарушением межсервисного интервала по замене моторного масла, то есть истцом не соблюдена периодичность гарантийного обслуживания, нарушены Правила гарантийного обслуживания. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта и неустойки не имеется. 

К тому же истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены сервисная книжка и документы, подтверждающие срок и условия гарантии на автомобиль. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «ИнПро» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова