Дело № 2-5017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО5

представителя ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, ФИО2 чу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, ФИО2 чу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО6 была произведена опись следующего имущества:

- Телевизор SAMSUNG UE48H6400AA №OAOW3LBF30110SV;

- Роутер D-link dir 620 № №;

- ТВ приставка CISCO № №;

- ТВ приставка SONY PS4 №, 2 джойстика;

- Микроволновая печь SAMSUNG №;

- Мультиварка L"GEN MC-5 DX;

- Пылесос Samsung SC5491 №.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 чу не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО7 Данное имущество было передано по акту приема-передачи имущества от дата – ФИО8 на основании Договора аренды имущества от дата.

Вышеуказанные договор аренды имущества и акт приема-передачи имущества, были предоставлены в отделение Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю дата. Однако не были взяты во внимание.

В связи с этим имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просит суд снять арест и исключить из описи имущество, а именно телевизор SAMSUNG UE48H6400AA №; Роутер D-link dir 620 №; ТВ приставку CISCO №; ТВ приставку SONY PS4 № с двумя джойстиками; Микроволновую печь SAMSUNG PG831R №DE68-01450B; Мультиварку L"GEN MC-5 DX; Пылесос Samsung №, наложенный судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 дата.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО1 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованности. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования признал, считая их законными и обоснованными, поскольку истец ФИО5 в действительности является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества по постановлению от дата, что подтверждается договором аренды имущества от дата и актом приема-передачи имущества от дата.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО9 к ФИО2 чу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на лечение и судебных расходов, а именно решено:

- взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО4: сумму материального ущерба, в размере 263238 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2332 рубля 95 копеек,

- взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО9 компенсацию расходов на лечение в размере 21715 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере 10000 рублей,

- взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 13056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3499 рублей 43 копейки,

- взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 неустойку в размере 10240 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО9 отказать.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В связи с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2010 года вступило в законную силу (27.06.2010 года), дата был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: долг в размер 269570 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

На основании представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено исключительно на имущество, включая денежные средства, принадлежащие должнику.

Так, судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту было подвергнуто имущество, расположенное в квартире по адресу: по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- Телевизор SAMSUNG UE48H6400AA №;

- Роутер D-link dir 620 №;

- ТВ приставка CISCO ISB2230 №;

- ТВ приставка SONY PS4 №, 2 джойстика;

- Микроволновая печь SAMSUNG №;

- Мультиварка L"GEN MC-5 DX;

- Пылесос Samsung SC5491 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от дата ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО8 (присутствовавшая в квартире при производстве описи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, в размере 35100 рублей (с учетом постановления от дата об исправлении описок в акте описи от дата).

Однако, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО7 (не являющемуся участником исполнительного производства), то, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 199 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве». 

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Следовательно, суд полагает, что основополагающим обстоятельством обоснованности обращения в суд лица об освобождении имущества от ареста является подтверждение его права на указанное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе разбирательства по делу со слов ответчика ФИО2 судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности его матери, а находящееся в нем имущество – истцу ФИО5, которое было передано временное владение супруге ФИО2 – ФИО8, которая, в свою очередь, является родной сестрой истца.

Кроме того, из пояснений истца ФИО5 следует, что спорное имущество было приобретено именно им лично, однако подтверждающие это документы (чеки) у него сохранились.

Так, из материалов дела следует, что в качестве подтверждения права собственности истца ФИО5 на вышеуказанное арестованное судебным приставом-исполнителем имущество представлены:

- договор аренды имущества от дата, заключенный между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО8, согласно которого во временное владение и пользование либо исключительно в пользование было передано, в том числе, и спорное арестованное имущество, 

- акт приема-передачи от дата переданного во временное пользование имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата вышеуказанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю для сведения. Однако, несмотря на них, дата приставом было принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым критически отнестись к представленным истцом ФИО5 доказательствам (договор аренды имущества от дата и акт приема-передачи имущества от дата) в качестве подтверждения его права собственности на указанное имущество, поскольку из указанных доказательств судом не усматривается безусловного подтверждения его права на спорное имущество. 

Иных доказательств подтверждения права собственности на спорное имущество истцом ФИО5 не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО6 от дата о наложении ареста на имущество должника было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания ее действий в рамках исполнительного производства незаконными.

Кроме того суд полагает необходимым признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, ФИО2 чу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова