№ 2-1319/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, 

установил:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 11 февраля 2016годав 18 часов30 минут у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-6).

Определением суда 09 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда 23 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 1ИОо месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, в 18 часов 30 минут12 февраля 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 7, 12, 13) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года и страхового полиса гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о наступлении страхового случая, приложив пакет документов (л.д. 14, 15). 

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей (л.д. 16). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено досудебное требование истца, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 30).

Согласно платежному поручению № ответчикомДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 87 300рублей (л.д. 90). 

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 000 рублей (л.д. 17-18). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 29). 

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей, из которых 10000 рублей в счет оплаты расходы на проведение экспертизы (л.д. 100). 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных убытков.

С учетом изложенного, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей (Расчет: 15000 – 10000 = 5000).

Возражения ответчика о том, что данные расходы превышают среднерыночные цены стоимости услуг экспертов-техников по определению восстановительного ремонта автомобиля (составление акта осмотра поврежденного имущества - 1150 руб., оформление экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО – 2900 руб.) согласно данным представленным РСА, основанным на результатах исследования рынка услуг, выполненных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, суд не принимает во внимание, поскольку определение указанных среднерыночных цен не отнесено к компетенции РСА и иным некоммерческим организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями экспресс доставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Правовой – эксперт», не предусмотрены отдельные условия о том, что заявленные к взысканию почтовые расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг.

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что истцом отдельно заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии и иска, требование о взыскании в пользу последнего почтовых расходов (на отправку претензии в страховую компанию и подачу в суд иска) в сумме 600 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности в порядке передоверия представлял ФИО2 2ИО. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой – эксперт» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей, день занятости представителя – 5 500 рублей (л.д. 116-117).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «Правовой – эксперт» в общем размере 17 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 119-122).

Нахождение ФИО2 2ИО. в трудовых правоотношениях с ООО «Правовой - эксперт» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 17 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2017 года.