Категория 2.065

Дело № 2-1712/2019

УИД:92RS0003-01-2019-001577-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН » об отмене приказа №190 от 12.04.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН » (далее также — ФИЦ ИБЮМ), в котором просил признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора ФИЦ ИБЮМ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде неполучении заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИЦ ИНБЮМ на должность заместителя директора по правовым вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По мнению ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, на основании следующего.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены функции руководство правовой работой в ФИЦ ИнБЮМ. 

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор в соответствии с которым он стал заместителем директора по административно-правовым вопросам, функционал новой должности не был определен до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ознакомил истца с новой должностной инструкцией. Однако факт подписания истцом должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривается и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца отсутствовала должностная инструкция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие должностной инструкции препятствует работодателю оценить добросовестность и полноту выполнения работником трудовой функции.

Считает, что претензии ответчика, указанные в приказе по дисциплинарному взысканию о ненадлежащем выполнению должностных обязанностей выраженные о непринятии мер с целью выявления самовольно занятого имущества несостоятельны, т.к. отсутствуют в должностных инструкциях, на которые ссылается ответчик в приказе. Документы и обстоятельства, указанные в акте и приказе, что право требования возникло с 2017 года, несостоятельны, т.к. срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ним на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Событие вменяемого ему дисциплинарного проступка выражается в не направлении исковых заявлений, однако они были направлены до вынесения дисциплинарного взыскания приказом № от 12.09.2019г., а именно ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Севлеспром» и 04.04.2019г. к ООО «Юг Транс Строй».

В приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 12.04.2019г. вменяется не направление претензии ООО «Торговый дом «Гесс и Ко», однако 15.03.2019г. за исх. № ФИЦ ИнБЮМ подан запрос на согласие собственника имущества на заключение долгосрочного договора аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет с ООО «Севастопольский аквариум-музей», учредителем которого является ООО «Торговый дом «Гесс и Ко».

12.08.2019г. на истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 13-30 до 15-56 без уважительных причин и уведомлением за исх.№ от 13.08.2019г. у него были запрошены объяснения.

Участие его в судебном разбирательстве 12.08.2019г и 20.08.2019г. не оплачивается работодателем, т.е. он несет убытки виде недополученной заработной платы, итого понесенные им убытки составляют 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, уточнённого иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИЦ ИНБЮМ на должность заместителя директора по правовым вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № г.).

Приказом исполняющего обязанности директора ФИЦ ИНБЮМ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основными причинами совершения дисциплинарного поступка послужило несоблюдение сотрудником свих должностных инструкций.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило следующее:

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполнения ФГБУН ИМБИ требований законодательства при использовании федерального имущества. В частности, проверкой установлено:

Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законности и целевого использования ФГБУН ИМБИ недвижимого имущества, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Согласно акту проверки имущественный комплекс по 

<

адрес> используется ООО «Севлнеспром» и ООО «Юг Транс Строй», несмотря на окончание срока действия договоров и без надлежаще оформленных документов.

Аналогичные нарушения выявлены при использовании ООО «Торговый Дом «Гесс и К» нежилых помещений, расположенных по 

<

адрес>.

В тоже время, ФГБУН ИМБИ действенные меры, направленные на истребование федерального имущества из незаконного использования третьими лицами не принимаются, претензионно - исковая работа не проводится.

Кроме того, в указанном представлении установлены нарушения по использованию территории экспериментальной лаборатории, расположенной в Севастопольской зоне ЮБК № (урочище Батилиман), а также имущества, расположенного по 

<

адрес>.

По результатам проверки в адрес ФГБУН ИМБИ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Комиссией института согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 07,03.2019 г., в ходе проведения проверочных мероприятий эффективному и целевому использованию федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН ИМБИ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГБУН ИМБИ ООО «Севлеспром» не освобождено, кроме того, используется ООО «Севлеспром» по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Ленинского района города Севастополя вновь направлено письмо №, требующее исполнения предписания, в том числе требование о предоставлении в прокуратуру района информации о фактическом состоянии претензионно-исковой работы по истребованию федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований, изложенных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам, изложенным в требовании прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установления фактических обстоятельств использования федерального имущества по 

<

адрес>, в соответствии с приказом по ФГБУН ИМБИ № от ДД.ММ.ГГГГ была назначен комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования установлено следующее:

На момент передачи ФГБУН ИМБИ Правительством города Севастополя (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), объектов недвижимого имущества они имели обременения правами третьих лиц.

ФГБУН ИМБИ ООО «Севлеспром» отправлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до настоящего времени обществом производится оплата институту за объекты, ранее использованные по договорам аренды с ИНБЮМ НАНУ и письмам ДИЗО (нулевой цикл производственного корпуса и павильон «Ветерок»). 

Однако данные письма предписывают производить оплату за фактически используемое имущество, общество возвело самовольную постройку (возле павильона «Ветерок» в количестве 1 шт. площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Фактически используемая и самовольно занятая ООО «Севлеспром» площадь имущества и земельного участка составляет:

- производственный корпус площадью 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права: Оперативное управление, № от ДД.ММ.ГГГГ.)

- павильон «Ветерок» площадью 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права: оперативное управление, № от ДД.ММ.ГГГГ.)

- трансформаторная подстанция площадью 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права: оперативное управление, № от ДД.ММ.ГГГГ.)

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м.кв.

Оплата за указанные фактически используемые объекты обществом не производится. 

ФГБУН ИМБИ ООО «Юг Транс Строй» направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ обществом производилась оплата институту за объекты, ранее использованные по договорам аренды с ИНБЮМ НАНУ (с ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно данным УБУО составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГБУН ИМБИ используется ООО «Юг Транс Строй» и не освобождено, кроме того ООО «Юг Транс Строй» возвел самовольные постройки в количестве двух штук, площадью 

<

данные изъяты> м.кв, и 

<

данные изъяты> м.кв.

Фактически используемая и самовольно занятая ООО «Юг Транс Строй» площадь составляет:

- нежилое помещение (СТО) - 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права: оперативное управление, № № от ДД.ММ.ГГГГ) - асфальтной площадки 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ)

- земельный участок - 

<

данные изъяты> м.кв, (дата государственной регистрации права оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ)

Оплата за указанные фактически используемое имущество обществом не производится.

Государственная регистрация права оперативного управления ФГБУН ИМБИ на объекты недвижимости и земельный участок по 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (право оперативного управления на нежилое помещение (СТО) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, право требования, в т.ч. на ведение претензионно-исковой работы, наступает с этих дат.

ФГБУН ИМБИ за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права оперативного управления), с 07.09.2018г. (регистрация права оперативного управления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления противоправных действий ООО «Севлеспром» и ООО «Юг Транс Строй»), причинен значительный имущественный ущерб за фактическое использование вышеназванными организациями имущества и земельного участка, находящихся в федеральной собственности и на праве оперативного управления у ФГБУН ИМБИ.

Денежные средства перечислялись на счет института частично. Надлежащая претензионно-исковая работа по освобождению вышеуказанных

объектов и взысканию убытков не проводилась. 

Согласно п. 2.2.1. трудового договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУН ИМБИ и заместителем директора по административно-правовым вопросам ФИО1 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, а так же распоряжения работодателя, непосредственно связанные с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 основной задачей заместителя директора является обеспечение законности в деятельности ИМБИ.

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции на заместителя директора возлагаются следующие функции:

- обеспечение правового сопровождение деятельности ИМБИ и юридическойзащиты интересов института;

- руководство правовой работой в ИМБИ;

- обеспечение представительства интересов ИМБИ в судебных, следственных, правоохранительных, арбитражных и иных органах.

В соответствии с п.5.3. инструкции заместитель директора несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности в соответствии с Уставом института и действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по административно-правовым вопросам ФИО1 основной задачей заместителя директора является обеспечение законности в деятельности ИМБИ.

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции на заместителя директора возлагаются следующие функции:

- обеспечение правового сопровождение деятельности ИМБИ и юридическойзащиты интересов института;

- руководство правовой работой в ИМБИ;

- обеспечение представительства интересов ИМБИ в судебных, следственных, правоохранительных, арбитражных и иных органах.

Согласно п.3.4. инструкции заместитель директора руководит и контролирует работу института по подготовке материалов по правонарушениям для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы.

Согласно п. 3.5 инструкции руководит и контролирует работу по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению, финансовой и трудовой дисциплиной, обеспечению сохранности имущества. 

В соответствии с вышеуказанным, должностным лицом института - заместителем директора по административно-правовым вопросам ФИО1 не принималось никаких мер с целью выявления самовольно занятого и используемого по своему усмотрению ООО «Севлеспром» и ООО «Юг Транс Строй» имущества ФГБУН ИМБИ, принятия установленных действующих законодательством мер по определению и взысканию имущественного ущерба, причиненного институту.

На момент составления акта служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем директора по административно - правовой работе ФИО1 не выполнены требования прокуратуры Ленинского района города Севастополя как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения работодателя, а именно не заявлена претензия ООО «Торговый Дом Гесс и Ко», не подготовлены и не направлены исковые заявления в Арбитражный суд г. Севастополя к ООО «Севлеспром» и ООО «Юг Транс Строй», что является неисполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, обязательств по трудовому договору и должностной инструкции.

Согласно отчета эксперта № об оценке права требования неполученного дохода от самовольного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неполученного ФГБУН ИМБИ дохода составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения ФГБУН ИМБИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ленинского района г.Севастополя следует, что представление прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества рассмотрено, по результатам рассмотрения представления все меры для устранения выявленных нарушений приняты, виновных в нарушениях должностных лиц ФГБУН ИМБИ не выявлено.

Таким образом, на момент проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и внесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вмененное ФИО1 не выполнение требований предписания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанного сообщения, требования предписания прокуратуры исполнено, виновных в нарушениях должностных лиц ФГБУН ИМБИ не выявлено.

Кроме того, доказательств, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 для исполнения, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не исполнение ФИО1 должностных обязанностей в части не выполнение требований прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ суд так же находит несостоятельным, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо прокуратуры Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, что подтверждается материалами дела. Срок исполнения требований прокуратуры работодателем установлен не был.

В результате рассмотрения вышеуказанного письма ФГБУН ИМБИ истцом было подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

В результате направляемых писем прокуратурой Ленинского района административное дело о неисполнении представления прокуратуры в соответствии со ст.17.7 КоАП не возбуждено, работодатель к административной ответственности не привлечён.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (ТРЕБОВАНИЯ), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.»

В адрес ООО «Севлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ были направлены письма об освобождении имущества, в адрес ООО «Юг Транс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ были направлены письма об освобождении имущества подписанные руководителем ФГБУН ИМБИ. Так же были подготовлены и направлены исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Севлеспром» и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юг Транс Строй».

Таким образом, истцом подготовлены ответы в прокуратуры Ленинского района города Севастополя, подготовлены и направлены исковые заявления в Арбитражный суд г. Севастополя к ООО «Севлеспром» и ООО «Юг Транс Строй», после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение нового трудового договора) до ДД.ММ.ГГГГ (утверждение должностной инструкции) отсутствовала должностная инструкция.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие должностной инструкции препятствует работодателю оценить добросовестность и полноту выполнения работником трудовой функции.

Таким образом, доводы работодателя, указанные в приказе о дисциплинарном взыскании в части ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей выраженные в непринятии мер с целью выявления самовольно занятого имущества несостоятельны, т.к. отсутствуют в должностных инструкциях, на которые ссылается ответчик в приказе.

Судом установлено, что заключением проверки и приказом ДД.ММ.ГГГГ №-лс не установлены обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, его причина и вина работника, не указано, какие обязанности были не исполнены, не учтена тяжесть проступка, время совершения проступка, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о недоказанности неисполнения истцом обязанностей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для ФИО1 не были изучены и учтены, с учетом круга его должностных обязанностей тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ФИЦ ИБЮМ) и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО1 и его отношение к труду (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, следовательно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 7 445,98 руб. в виде неполучении заработной платы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, однако работодателем на него были составлен акты об отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем истец считает, что работодателем эти дни оплачиваться не будут.

Доказательств того, что истцом понесены убытки в виде недополученной заработной платы, суду не представлено, в материалах дела не имеется и данные требования заявлены истцом преждевременно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени ФИО4 РАН » об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова