Дело № 2-1627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 30 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, оказанных по адресу: ..., за период с июня 2014 по февраль 2016 и с марта 2016 по июнь 2016 в размере 80937,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2628 руб., при обращении за вынесением судебных приказов в размере 1147,54 руб. и 222,03 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, возложенную на него в силу закона, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Протокольным определением суда от 09 августа 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных дополнительных пояснениях к иску указано, что с 01.08.2012 ОО «Вектор» является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного .... В жилом помещении фактически проживает член семьи собственника ФИО3, который платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не вносит. На основании утвержденного мирового соглашения от 11.01.2017 ФИО3 погасил задолженность за прошлый период с апреля 2013 по май 2014 путем внесения двух платежей в сумме 2537,87 рублей и 24662,72 руб. Последний платеж осуществлен 30.03.2017.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, дополнительно суду пояснила, что долг за февраль 2014 оплачен 29.03.2017, к периоду с 06.2014 по 08.2014 просила применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФИО1, в спорном жилом помещении не проживает. В квартире фактически проживает ФИО3 со своей семьей, который должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, и который значительные суммы по оплате коммунальных услуг производит своевременно, однако истец необоснованно начисляет пени за пропущенный срок оплаты. ООО «Вектор» не имеет право на получение платежей, так как договор управления со Сметанной С.А. не заключен, она не предупреждалась о проведении общего собрания жильцов дома, не уведомлялась об итогах такого собрания. ФИО1 не направлялись отчеты о проделанной работе и объеме оказанных услуг, ответчик не предпринимал мер по досудебному разрешению спора. Кроме того представитель ответчика указал, что право требования оплаты за тепло и ГВС принадлежит ООО «Газпром», а не истцу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ... - ФИО3, ... ***, ... г.р.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ... по ... с ... осуществляет ООО «Вектор» на основании договора ... управления многоквартирным домом от ... и выполняет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Исходя из выписок по лицевому счету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков составляет 85036,49 рублей, в том числе за содержание жилого помещения - 21415,86 руб., отопление с учетом корректировки - 32856,64 руб., горячую воду - 14759,27 руб., холодную воду - 5309,22 руб., водоотведение - 6244,78 руб., холодную воду для ГВС - 4196,86 руб., электроэнергию - 253,86 руб., 

Истцом за спорный период начислена ответчикам пеня в сумме 25914,88 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 110951,37 рублей, из которых истец просит взыскать 80937,35 рублей. 

За спорный период соответчиком ФИО3 были осуществлены платежи 25.05.2016 в сумме 10546,88руб. и 30.03.2017 - 9441,26 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, копиями квитанций и чеков об оплате, представленными сторонами. При этом, платежи, внесенные 25.05.2016 учтены истцом в счет погашения задолженности за отопление и ГВС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016. Платежи, внесенные, 30.03.2017 учтены истцом в счет погашения задолженности за отопление и ГВС за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года. 

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение составляет 65048,35 руб., (85036,49-10546,88-9441,26). 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, так же не представлено суду доказательств того, что задолженность за спорный период погашена в добровольном порядке, исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в сумме 65048,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании спорной задолженности суд учитывает разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в силу которого собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд сумму задолженности за содержание жилого помещения в размере 21415,86 руб., взыскивает непосредственно со ФИО1, 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 43632,49 руб., в связи с отсутствием соглашения между собственником жилого помещения и проживающим в нем членом семьи по вопросу несения расходов по оплате за содержание жилого помещение и коммунальных услуг подлежит взысканию со ФИО1, и ФИО3 в солидарном порядке. 

При вынесении данного решения суд учитывает, что порядок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом соблюден. Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, однако, по заявлению должника ФИО3 судебные приказы ... от 01.06.2016 и ... от 20.09.2016 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.2014 по 06.2015, с июля по август 2015, с 09.2015 по 02.2016 в сумме 69835,72 руб., госпошлины 1147,54 руб. и за период с 03.2016 по 06.2016 в сумме 11101,63 руб., госпошлина 222,03 руб. отменены. 

Принимая во внимание положения п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживание ФИО3 в указанном жилом помещении не освобождает её от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 договор с ООО «Вектор» она не заключала, в выборе управляющей компании, в голосовании и подписании договора управления участия не принимала, не знакомилась с отчетами управляющей компании о проделанной работе и объеме оказанных услуг суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков и могут освобождать их от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Ссылку ответчика на наличие утвержденного мирового соглашения между ООО «Вектор» и ФИО3 по оплате ЖКУ, суд находит необоснованной, поскольку указанное соглашение предусматривало обязанность ФИО3 оплатить задолженность за период, предшествующий спорному, а именно за апрель, май 2013, с 06.2013 по 05.2014. 

Доводы ответчика о неполучении квитанций по оплате коммунальных услуг, отсутствие у него сведений о задолженности отклоняются судом, поскольку не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от обязательных платежей по данным услугам. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к периоду задолженности с 06.2014 по 08.2014 срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, после 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО «Вектор» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 01.06.2016, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29.08.2016 продолжилось в общем порядке. Повторно ООО «Вектор» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.09.2016, который отменен определением мирового судьи от 17.10.2016.

Время, на протяжении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, составило 03 месяца 25 дней (с 01.06.2016 по 29.08.2016 и с 20.09.2016 по 17.10.2016)

Учитывая, что ООО «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском 23.06.2017, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.2014 по 08.2014 (23.06.2017– 3 года 3 месяца 25 дней = 28.02.2014, где 23.06.2017 - дата обращения в суд с данным иском, 3 года - общий срок исковой давности, 03 мес. 25 дн. – время судебной защиты) При указанных обстоятельствах вопрос о сроке давности может быть поставлен в отношении периода до 28.02.2014. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.2014 по 02.2016, с 03.2016 по 06.2016 в сумме 25914,88 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец - управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера основного долга (65048,35 рублей), частичного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, установленного факта не проживания ФИО1 в жилом помещении в спорный период времени, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, необходимости соблюдения соразмерности между нарушением обязательства и последствиями нарушения и соблюдения баланса интересов должников и кредитора, суд полагает необходимым определить ко взысканию в качестве пени 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2451,45 руб.

Поскольку истцом не приложены платежные документы об оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в суммах 1147,54 руб. и 222,03 руб., в удовлетворении иска в данной части суд отказывает, что не лишает истца возможности реализовать свое право на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с июня 2014 по февраль 2016, с марта 2016 по июнь 2016 в размере 21415,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842, 48 рублей, а всего 22258,34 рублей (двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки)

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с июня 2014 по февраль 2016, с марта 2016 по июнь 2016 в сумме 43632,49 руб., пени в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,97 руб., а всего 55241,46 руб. (пятьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 46 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО « Вектор» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в суммах 1147,54 руб. и 222,03 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 сентября 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова