Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Дороги» (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО5 от 23 июня 2017 года юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района «Дороги» (сокращённое наименование – МУП «Дороги») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Упомянутое юридическое лицо признано виновным в том, что оно совершило допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «Юридическое лицо (МУП «Дороги»), в обязанности которого входит, на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, а именно – не соблюдены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории). 24 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на улице 

<

адрес> государственным инспектором отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО6 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершённое водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством – экскаватором колёсным 

<

данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащим Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района. Водитель нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управлял транспортным средством (экскаватором колёсным 

<

данные изъяты> (государственный номер № будучи лишённым права управления, по рапорту-наряду № от 24 апреля 2017 года, выданному МУП «Дороги». На гражданина ФИО2. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство было передано трактористу-машинисту ООО «Дороги» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допуск к работе осуществлял механик ФИО4, согласно рапорту-наряду №, 24 апреля 2017 года в 8 часов 0 минут (

<

адрес>

Законным представителем (директором) МУП «Дороги» ФИО7 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- ст. 12.32 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности, на соблюдение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. При этом субъекты предусмотренных данной статьёй административных правонарушений – должностные и иные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, – в силу ст. 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины. Заведомость как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения в рассматриваемом случае будет иметь место, когда управление транспортным средством передаётся лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй, характеризуются умышленной виной;

- исходя из постановления, было установлено, что именно на гражданина ФИО2. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом гражданин ФИО2. никогда работником МУП «Дороги» не являлся и не является. Неясно, в связи с какими обстоятельствами и событиями в данном случае фигурирует лицо – ООО «Дороги». Непонятно, кого допустил к работе механик ФИО4;

- МУП «Дороги» нарушений требований действующего законодательства не допускает. Приказом от 1 ноября 2017 года ФИО1 был принят с 1 ноября 2017 года на работу в МУП «Дороги», в отдел благоустройства, в должности – машинист экскаватора. При этом, при приёме на работу, ФИО1 предъявил действующее водительское удостоверение. 7 ноября 2017 года ФИО1. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экскаватора, согласно которой на должность машиниста экскаватора назначается лицо, имеющее право управления транспортным средством данной категории или подкатегории, действующее водительское удостоверение. ФИО1 под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора; согласно данному документу к работе машинистом допускаются лица, признанные годными к данной работе, после предварительного медицинского осмотра, прошедшие обучение, проверку знаний по охране труда, специальное обучение по указанной профессии, сдавшие экзамены и получившие удостоверение на право управления экскаватором соответствующего типа (знание и выполнение машинистом требований указанной инструкции являются служебной обязанностью, их нарушение – нарушением трудовой дисциплины, что влечёт за собой дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством). В МУП «Дороги» на постоянной основе работает медицинский работник, имеющий удостоверение, подтверждающее право на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. 24 апреля 2017 года, перед тем, как допустить работника ФИО1. к исполнению обязанностей машиниста экскаватора, его осмотрел медицинский работник, а также с ним был проведён инструктаж со стороны механика ФИО4 который, в свою очередь, убедился в том, что у ФИО1 имеется в наличии водительское удостоверение. О том, что ФИО1 когда-то был лишён права управления, МУП «Дороги» известно не было. Доказательств того, что МУП «Дороги» знало о том, что ФИО1. не имеет права управления транспортным средством, и допустило данного работника, не имеется.

В судебном заседании законный представитель (директор) МУП «Дороги» ФИО7 и защитник МУП «Дороги» ФИО8 поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что организация, в которой осуществляют трудовую деятельность водители транспортных средств, обязана проводить сверки с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения данных о дорожно-транспортных происшествиях, нарушениях правил дорожного движения и водителях транспортных средств, допустивших нарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов делаФИО1 был лишён права управления транспортными средствами на основании постановления от 24 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 30 мая 2015 года, на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение (на право управления транспортными средствами категории «B»), выданное 11 апреля 2007 года, было им сдано в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения только 26 декабря 2016 года, а удостоверение тракториста-машиниста, выданное 5 сентября 2014 года, было у него изъято только 24 апреля 2017 года. При приёме на работу в МУП «Дороги» 1 ноября 2016 года ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста, которое находилось при нём вплоть до 24 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе прочих документов, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). В отдельных случаях с учётом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных упомянутым Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение. При этом работодатель не вправе требовать от гражданина предъявления документов, предоставление которых не предусмотрено законом.

Представителем административного органа приведены доводы об обязанности организации, в которой работают водители, проводить сверки с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения данных о дорожно-транспортных происшествиях, нарушениях правил дорожного движения и водителях транспортных средств, допустивших нарушения. Однако эти доводы не в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п. 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Как видно из положений пп. 1-3 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования, в частности:

- обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

- при определении объёма и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, упомянутым Кодексом и иными федеральными законами;

- все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлён об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из приведённых положений закона следует, что информация о привлечении гражданина (работника) к административной ответственности относится к персональным данным и может быть получена работодателем только у самого работника или, с его письменного согласия, у третьей стороны (например, у соответствующего государственного органа).

Вопреки доводам представителя административного органа действующее законодательство не возлагает на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязанность сверять с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения персональные данные о водителях транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста были изъяты органом государственной инспекции безопасности дорожного движения у ФИО1 соответственно 26 декабря 2016 года и 24 апреля 2017 года, то есть после приёма его на работу в МУП «Дороги». При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент приёма ФИО1 на работу (1 ноября 2016 года), а также по состоянию на 24 апреля 2017 года МУП «Дороги» было известно о факте лишения его права управления транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что МУП «Дороги» было достоверно известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом приведённых положений законодательства, невозможно сделать безусловный вывод о том, что факт совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения являются доказанными. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО5 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Дороги» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Дороги» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. А. Кулаков