Дело № 2 - 1031/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, 01.08.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №... с лимитом задолженности 45000 рублей. 29.02.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. и актом приема-передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 51 584,51 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 29.04.2015 г. по 06.08.2015 г. включительно, в размере 51 584,51 рублей, государственную пошлину в размере 1 747,54 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части штрафа. Не оспаривала размер задолженности и наличие просрочки платежей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Пояснила, что имеет на иждивении малолетнюю дочь К., ... года рождения, в настоящее время нигде не работает, получает ежемесячное пособие на ребенка. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которыми ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 45 000 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней (л.д.46-47).

Однако со стороны ФИО1 принятые обязательства по договору должным образом не исполнялись, с ... года она начала допускать просрочки погашения кредитной задолженности. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 г. между «Тинькофф кредитные сиситемы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № №... в отношении уступки прав (требований) (л.д.12-19).

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № №... в отношении уступки прав (требований) 29.02.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д.11).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 г. (л.д.8) размер задолженности по кредитному договору № №... по состоянию на дату перехода права требования составил 51 584,51 руб., что подтверждается также справкой о размере задолженности (л.д. 30).

В связи с заключением соглашения об уступке прав (требований), ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.33). До настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 584 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 37 775,59 руб., проценты за кредит – 9 326,88 руб., комиссии и штрафы – 4 482,04 руб. (л.д.38-44).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № №..., образовавшуюся по состоянию на 29.02.2016 года, в основного долга - 37 775,59 руб., процентов за кредит - 9 326,88 руб.,

В справке о размере задолженности АО «Тинькофф Банк» указано, что сумма комиссий и штрафов составляет 4 482,04 руб. (л.д.30). Из расчета задолженности по кредитной линии усматривается, что из 4 482,04 руб. к штрафу относятся 1 681,04 руб., комиссии составляют 2 801 руб. (л.д.44)

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно представленным тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 190 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий раз 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.47-48).

Исходя из указанных тарифов истцом исчислен штраф в размере 1681,04 руб. (л.д.44).

Оценивая соразмерность заявленного истцом штрафа по кредитному договору последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 600 руб. 

Общий размер комиссий и штрафа, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит 3 482,04 руб. При этом уменьшение размера комиссий за выполнение дополнительных банковских операций на основании ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 1747 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №№... с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 29.02.2016 в размере 50 584 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка, в том числе:

- основной долг - 37 775,59 рублей,

- проценты – 9 326,88 рублей,

- комиссии и штрафы – 3 482,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......