2-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по встречному иску ФИО1 к АО «Читаэнерсгосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно ст. 539, 540 ГК РФ с ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения

Истец, ссылаясь на п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), указывает, что в нарушение названных норм закона при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Истец считает, что в соответствии п. 62 Правил и п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за №, ответчик обязан оплатить безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму задолженности за потребленную электрическую энергию 

<

данные изъяты> рублей, по акту о безучетном потреблении электроэнергии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика ФИО1 был привлечен ее супруг – ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года только задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежа 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Сибири» привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенное в иске с учетом уточнений. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потребителя был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, указанный акт принят в работу, в связи с чем был инициирован иск в суд о взыскании задолженности. На текущий момент ответчики задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей не погасили, поэтому произведено начисление пени, что составило 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная мера была обоснованной, поскольку у потребителя ФИО5 было выявлено безучетное потребление электроэнергии, была сорвана госповерительная пломба на электросчетчике, в силу чего диск прибора учета электрической энергии и счетный механизм стали доступными для воздействия. По этим основаниям считает обоснованным период расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 183 дня, расход электроэнергии составил 30304 квт. 

Считает, что нет оснований доверять показаниям истца о том, что пломбу ее сорвали сами работники «МРСК Сибири», составившие Акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в Акте есть собственноручная запись ФИО5 о том, что она согласна с выявленными нарушениями. Поэтому не усматривает оснований не доверять Акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит учесть, что потребитель ФИО5, расписавшись в акте, по существу согласилась с результатами проверки, дала письменные объяснения.

По этим основаниям считает, что встречный иск ФИО5 должен подлежать отказу в удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года она приехала из г. Улан-Удэ, т.к. последние полгода она с мужем уезжали из Кяхты. Когда она подошла к двери, к ней подошли две девушки и представились, что они из МРСК Сибири, пояснили, что пришли посмотреть счетчик, сверить показания. Они зашли в квартиру вместе с ней. В последующем она выяснила, что это были ФИО6 и ФИО7. Эти люди попросили показать прибор учета электроэнергии, т.е. электросчетчик, она провела их в комнату, показала прибор учета. В это время одна из девушек стала удаляться в глубь квартиры, начала открывать шкафы, открыла коробку, где лежали ее сапоги. Она, ФИО5, сделала замечание, в частности сказала, что так вести себя нельзя, потребовала у них документы, усомнившись в их личностях, на что одна из них ответила, что «Мы имеем право, нам положено». 

В это время она увидела, что вторая девушка стоит у счетчика и усиленно его раскачивает, дергает. По результатам осмотра ее прибора учета электроэнергии работники МРСК Сибири посоветовали его заменить в силу его старости. 

О том, что в ходе проверки было выявлено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии и что на момент проверки отсутствовала госповерительная пломба, никто из проверяющих ей не говорил и не уведомлял о выявлении такого нарушения.

Поэтому в Акте, давая объяснение, она написала, что «С нарушением согласна, счетчик заменим». Она полагала, что расписывается за замену счетчика, ничего не заподозрив, она написала, что согласна с нарушением, полагая, что изложила свое согласие только по факту неисправности прибора учета и что надо заменить электросчетчик, поскольку разговор шел только о неисправности электросчетчика. Детально Акт не читала, доверившись работникам МРСК Сибири. 

Узнала, что в акте указано об отсутствии пломбы, когда ее вызвали в суд по иску о взыскании задолженности. 

С данным актом о безучетном потреблении электроэнергии она не согласна полностью, т.к. этот документ является недостоверным и не соответствующим действительности. Обращает внимание на то, что оснований срывать пломбу у нее не имелось, она живет с мужем, оба пенсионеры, тратят электроэнергию экономно, ежемесячно оплачивают за эту услугу, задолженности не имеют, получают стабильно пенсию, поэтому материальное положение позволяет им оплачивать расходы по электроэнергии. 

Просит учесть, что она и ее муж никакой пломбы не срывали, неучтенной электроэнергией не пользовались, считает, что работники МРСК Сибири, зашедшие к ней в квартиру, сами сорвали пломбу на ее счетчике, чтобы потом требовать с нее штраф, зная, что она и муж - пожилые люди и ничего не докажут. 

Обращает внимание, что до этого к ней никогда не было претензий ни по счетчику, ни по своевременности оплаты за электроэнергию. 

Указанных работников «МРСК Сибири» она до этого не знала, но такое их поведение объясняет материальной заинтересованностью последних, поскольку от количества составленных Актов о безучетном потреблении электроэнергии они получают определенный процент премиальных, что мотивирует их на составление фиктивных актов о безучетном потреблении электроэнергии. Такое явление в Кяхтинском районе сейчас является массовым и часто встречающимся.

О том, была ли техническая необходимость менять счетчик, она не знает, поэтому поверила работникам «МРСК Сибири», на сегодня счетчик она поставила новый. 

С учетом изложенного просит иск ОАО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения, ее встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании изложил аналогичную позицию. 

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив аналогичные обоснования, дополнив, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии является незаконным. 

Просит учесть, что истец ссылается на внеплановую проверку, хотя таковая может производиться по определенным основаниям, например, по заявлению потребителя, соседа. В данном случае основания проведения внеплановой проверки у М-вых неясны, что свидетельствует о нелегитимности такой проверки. 

Просит также учесть показания ее доверителя о том, что работники МРСК Сибири не выявляли в ее присутствии такое нарушение как отсутствие госповерительной пломбы. Данная позиция ФИО5 подтверждается ее письменными объяснениями непосредственно в Акте о безучетном потреблении электроэнергии, где та согласилась с необходимостью замены электросчетчика. 

Считает убедительными пояснения ее доверителя о том, что необходимости в получении безучетной электроэнергии у М-вых не имеется, задолженность отсутствует, претензий никогда к ним не было, затраты электроэнергии у них небольшие, при этом материальное положение позволяет спокойно оплатить эти затраты. Поэтому считает, что фактически безучетного потребления электроэнергии у М-вых не было, что указывает на правдивость показаний ее доверителей. 

При таких обстоятельствах расценивает как обоснованное требования встречного иска ФИО5, соответственно, не усматривает основании для удовлетворения иска ОАО «Читаэнергосбыт». 

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила позицию о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что производство по встречному иску вообще должно подлежать прекращению, поскольку встречный иск является возражением потребителя на иск о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении. Просит учесть, что претензии в адрес ОАО «МРСК Сибири» являются необоснованными, поскольку «МРСК Сибири» является сетевой организацией, в договорных отношениях с потребителями не состоит. Считает, что ФИО5 избрала ненадлежащий способ защиты, не усматривает оснований не доверять Акту о безучетном потреблении электроэнергии. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ч.1 и ч.2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из позиции истца, ФИО1 не согласна, что на ее приборе учета электроэнергии отсутствовала госповерительная пломба. 

При этом истец указывает, что два представители МРСК Сибири, войдя в ее квартиру, специально отвлекли ее внимание от прибора учета, когда одна из работников стала ходить по квартире, открывая шкафы и осматривая вещи хозяев, в то время как второй представитель в это время сорвал пломбу, т.е. вмешался в работу прибора учета. В результате данного вмешательства в последующем было инициировано составление Акта о безучетном потреблении электроэнергии без законных на то оснований. 

Настаивает на том, что закон она не нарушала, безучетного потребления электроэнергии с ее стороны не было.

Оценивая позицию ФИО1 в этой части во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный аргумент истцом не опровергнут никакими иными объективными доказательствами.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета или наличие пломбы неустановленного образца является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Таким образом, Акт по результатам проверки расчетных приборов учета является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления и который по существу подтверждает, имело ли место безучетное потребление электроэнергии как таковое и в чем это выражается.

Статья 56 ГПК РФ прямо предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ссылку истца и третьего лица на то, что ФИО5 сама лично подписала Акт о безучетном потреблении электроэнергии, что по их мнению указывает, что та не оспаривала факт выявленных нарушений, суд считает неубедительным. 

Анализируя Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обращает внимание на то, что в Акте ФИО5 в своих письменных объяснениях подтвердила только факт нарушения, выразившегося в необходимости замены электросчетчика. 

Каких-либо пояснений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии не давала. 

Между тем графа, где должны быть изложены показания потребителя, однозначно значится как «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Это свидетельствует о том, что работники МРСК Сибири, составившие данный Акт, обязаны были истребовать конкретные объяснения у ФИО5 по каждому выявленному ими нарушению, с выяснением позиции, какое нарушение потребитель признает, а какое оспаривает или отрицает. 

Поскольку работники МРСК Сибири, составившие Акт, данные требования к Акту о безучетном потреблении не выполнили, поэтому пояснения ФИО5 в Акте, что она «согласна с нарушением, счетчик заменит» в настоящее время не могут расцениваться как фактическое подтверждение ею своей вины в пользовании безучетной электроэнергией, учитывая, что такое нарушение она не признавала в Акте, не выражала никаким образом согласие, что действительно пользовалась неучтенной электроэнергией. 

Поэтому суд учитывает, что потребитель ФИО5 упоминает только об одном нарушении, выразившемся в необходимости замены электросчетчика. 

В судебном заседании истец подтвердила ту же позицию, пояснив, что разговор между ней и работниками «МРСК Сибири» ФИО7 и ФИО6 шел только о неисправности прибора учета и необходимости его замены, о других нарушениях, как выявленных в ходе данной проверки, речи не было.

Поэтому суд считает, что данное Максимовой объяснение в акте подтверждает ее довод о том, что в ходе проверки было выявлено только одно нарушение – изношенность электросчетчика, о чем она и дала объяснение.

О том, что Акт содержит и другие недостоверные сведения, свидетельствует указание в нем на то, что в присутствии ФИО5 производилась фото, видеофиксация. 

Между тем в судебном заседании была исследована видеосъемка, представленная представителем 3–го лица ФИО10, как произведенная в квартире потребителя ФИО5 а момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе изучения данного доказательства установлено, что представленная видеозапись произведена в другой квартире, а не в квартире ФИО5, что участниками процесса не оспаривается.

Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что фото и видеофиксация фактически не производилась в квартире абонента ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения, не соответствующие действительности. 

Расценивая позицию АО «Читаэнергосбыт» как неубедительную, суд считает необходимым отметить, что работники МРСК Сибири, выявившие якобы нарушение со срывом пломбы, не предприняли никаких мер по фиксации данного нарушения объективным способом, исключающим возможность сомневаться в действительности выявления данного нарушения, в частности, не произвели видеосъемку, фотосъемку в хронологической последовательности своих действий с целью объективного закрепления нарушения, из которых можно было бы проследить поэтапно их действия. 

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих позицию истца, в суд не представлено, поэтому суд считает позицию истца голословной. Суд считает, что истец не доказал обоснованности составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ года и действительности выявленных нарушений, отраженных в этом Акте. 

При формировании своих выводов суд учитывает требования ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Поскольку истцом таких доказательств по делу не представлено, поэтому суд считает, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 составлен безосновательно и что факт безучетного потребления электроэнергии данным потребителем не подтвержден. Поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что такое нарушение как безучетное потребление электроэнергии, действительно, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает довод ответчика ФИО5 о том, что никакого разговора об отсутствии пломбы между ней и работниками ОАО МРСК Сибири не было и данное нарушение фактически не выявлялось работниками сетевой организации как нарушение, совершенное потребителем ФИО5. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, в связи с чем признает данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Поэтому расчет задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей по акту от 

<

данные изъяты> года суд считает также признает необоснованным.

Довод 3-го лица – представителя МРСК Сибири ФИО9 о том, что в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ незаконным может быть признан лишь акт государственного органа или местного самоуправления, в то время как МРСК Сибири является коммерческой организацией, суд расценивает как несостоятельный. При этом суд учитывает, что данный Акт от 28.09.2016 года о безучетном потреблении электроэнергии порождает правовые последствия, неблагоприятные в данном случае для потребителя ФИО5, в силу вышеизложенных обоснований расценен судом как необоснованный, поэтому суд считает, что имеются основания для признания его незаконным. Что касается ссылки представителя 3-го лица на положение ст.12, ст.13 ГК РФ, то суд считает ее неубедительной, поскольку в названных правовых нормах в этой части прописан лишь еще один дополнительный способ защиты прав граждан в случае не соответствия закону акта органа государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем такие акты органа государственной власти и местного самоуправления могут быть признаны недействительными. 

Оценивая данную позицию 3 –го лица критически, суд считает необходимым отметить, что в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также и иными способами, которыми, как считает суд, и воспользовалась потребитель ФИО1 Соответственно отсутствуют основания считать, что ФИО5, предъявив встречный иск, избрала ненадлежащий способ защиты, не соответствующий закону. По этому основанию суд не может согласиться с мнением 3-го лица о необходимости прекращения производства по делу по встречному иску. Поэтому суд расценивает позицию представителя 3-го лица как неубедительную. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности Акта о безучетном потреблении электроэнергии, поэтому исковые требования ОАО «Читаэнрегосбыт»-ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО5 о взыскании задолженности по данному акту и пени суд также признает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, в то время как встречный иск суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, пени по Акту о безучетном потреблении электроэнергии за № от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» удовлетворить, признать незаконным Акт о безучетном потреблении электроэнергии за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потребителя ФИО1, проживающей в г. Кяхте, Пивзавод 38, кв. 1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.