1-193/2023

73RS0013-01-2023-002451-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» УОКА Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение №443 и ордеры № 29 от 04 мая 2023 года, и № 30 от 09 мая 2023 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 21 марта 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также он, будучи судимым за преступление, совершённое с применение насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым 21 марта 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, заведомо зная, что судимость не погашена, 24 апреля 2023 года в 11 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении АО «Гулливер» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Западная, д.13, где в это же время находился специалист по безопасности указанного магазина Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений учинил с ним ссору, и, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, кулаком левой руки умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в височную область головы справа, причинив последнему физическую боль.

Он же в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 08 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 7 метрах восточнее магазина «Фрукты Овощи Сухофрукты» по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя имеющийся при нём нож в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №2 удар ножом в брюшную полость, причинив колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки слева с множественными ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки (рана на брюшной стенке слева от пупка), которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 04 мая 2023 года ФИО1 показал, что 24 апреля 2023 года в магазине «Гулливер» совершил хищение бутылки водки, спрятал её, но сотрудник магазина, ранее ему не известный, остановил его, попросил вернуть похищенное, бутылку он вынул. Тот же мужчина попросил его задержаться у стойки, сам ушёл, принёс другую бутылку водки, сообщив, что он хотел похитить другую бутылку водки. Между ними произошёл словесный конфликт, его взбесило то, что сотрудник магазина его не слушал, и он ударил того левой рукой в область виска, после этого были вызваны сотрудники полиции (Том 1 л.д.40-43).

При допросе в качестве подозреваемого 09 мая 2023 года по обстоятельствам причинения ранения Потерпевший №2 сообщил, что 08 мая 2923 года в кафе распивал спиртное, помнит лишь, что ему неизвестный мужчина наносил удары палкой по руке, а другой мужчина тянул его на землю, у него же была кровь на левом боку. Он стал убегать, но его задержали сотрудники полиции (Том 1 л.д.98-99).

При допросе в качестве обвиняемого 30 июня 2023 года ФИО1 сообщил следователю аналогичные обстоятельства, при которых ударил сотрудника магазина «Гулливер» Потерпевший №1 Также сообщил, что 08 мая 2023 года после употребления спиртного в кафе проходил мимо магазина «Фрукты Овощи Сухофрукты», дверь в магазин была закрыта, тогда он постучал, и дверь открыл мужчина (в ходе расследования ему стало известно, что это был Свидетель №1)., который сообщил, что магазин закрыт, между ними произошла ссора. Другой мужчина – Потерпевший №2 сделал ему замечание. Хотя в последующем ссора прекратилась, он был зол на Потерпевший №2, пошёл вслед за ним, а далее, когда очнулся от избиения палкой, уже увидел Потерпевший №2 сидящим на асфальте с кровью на животе. Момент нанесения удара ножом он не помнит, но вину признаёт полностью (Том 1 л.д.203-206).

Также при допросе в качестве обвиняемого 05 июля 2023 года ФИО1 вновь заявил о полном признании вины (Том 2 л.д.5-6). 

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что его показания в части применения насилия к Потерпевший №1 являлись последовательными, с начала производства по данному уголовному делу он давал признательные показания, указывая и на мотив своего противоправного поведения в отношении Потерпевший №1 – конфликт, ссора, злость на последнего. Также ФИО1, хотя и не описывает механизм нанесения удара ножом Потерпевший №2, однако признаёт, что именно он нанёс удар, что телесные повреждения у потерпевшего - ножевое ранение образовались от его действий, что двигала им злость на потерпевшего. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оспаривал принадлежность ему ножа и тот факт, что нож был при нём, на доказанность вины ФИО1 не влияют, тем более, что сам ФИО1 не оспаривает причинение ножевого ранения Потерпевший №2

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24 апреля 2023 года он находился в магазине «Гулливер» по адресу: 

<

...>, где трудоустроен в качестве специалиста безопасности. Около 11.00 часов он заметил, как подсудимый, ранее ему не знакомый, взял бутылку водки, спрятал в одежду, стал выходить, но он его окрикнул, подсудимый остановился, после чего были вызваны работники охранного предприятия. Он продолжил просматривать видеозапись, установил, что ФИО1 утром того же дня также похитил бутылку водки, но тогда ему удалось незаметно уйти из магазина, об этом он доложил администратору магазина. ФИО1 услышал данный разговор, стал его оскорблять и нанёс удар кулаком ему в область виска. От данного удара он почувствовал сильную боль, также обращался и за медицинской помощью.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2 – администратора магазина «Гулливер» она видела, что ФИО1 нанёс удар кулаком в область виска Потерпевший №1 за то, что последний сообщил ей о хищении бутылки водки. После у Потерпевший №1 было покраснение на голове, он жаловался на головную боль.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года следует, что магазина «Гулливер» находится по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где ему был нанесён удар ФИО1 (Том 1 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра предмета – диска с видеозаписью событий в магазине «Гулливер» за 24 апреля 2023 года зафиксирован момент, когда ФИО1 наносит удар Потерпевший №1 (Том 1 л.д.191-198). 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 318 УК РФ, за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Том 1 л.д.24-27).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 08 мая 2023 года около 20.00 часов он проходил мимо торгового павильона, где осуществляется продажа овощей и фруктов его знакомым Свидетель №1 Вблизи торговой точки были Свидетель №1 и ФИО1, последнего он ранее не знал. Между Свидетель №1 и ФИО1 был конфликт, ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками. После окончания конфликта, он пошёл к светофору, прошёл около 8 шагов, услышал, что за ним кто-то идёт, обернулся, увидел ФИО1, почувствовал, что у него пошла кровь и только потом увидел, что ФИО1 вытащил нож из области его живота слева. Он присел, видел, что Свидетель №1 ударил ФИО1 палкой, ФИО1 убежал, а его (Потерпевший №2) госпитализировали в медицинское учреждение, где сделали операцию.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ также подлежали оглашению показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 09 мая 2023 года он сообщил, что ФИО1 после того, как догнал его, схватил за плечо, начал выражаться оскорбительными словами, он почувствовал боль в левой нижней части живота, увидел, что ФИО1 вонзил в него нож (Том 1 л.д.88-89). А в дальнейшем при допросе в качестве потерпевшего показывал, что видел, как подсудимый достал нож из-за пазухи, нанёс данным ножом удар (Том 2 л.д.35-36). Показания в данной части потерпевший не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, сообщил, что первый свой допрос в больнице не помнит вообще, а второй раз следователь около часа его допрашивала, но протокол не составлялся, ему лишь дали расписаться в пустых бланках.

Суд, проанализировав показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отмечает, что имеющиеся противоречия не носят существенного характера, не опровергают виновность подсудимого ФИО1, по сути сводятся к тому, при каких обстоятельствах и когда потерпевший увидел нож у подсудимого в руках. В то же время, безусловно из показаний потерпевшего следует, что удар ему был нанесён ФИО1 именно ножом, в левую нижнюю часть живота, после конфликта, и эти показания потерпевшего были последовательными, согласуются они и с показаниями самого подсудимого.

Также в ходе предъявления ФИО1 совместно с иными лицами для опознания потерпевший Потерпевший №2 указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение (Том 1 л.д.90-91).

Показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 мая 2023 года он находился в своём магазине «Фрукты, овощи, сухофрукты» на пр. Автостроителей. Около 20.00 часов он стал закрывать магазин, к нему подошёл неизвестный мужчина, патылся войти, при этом вёл себя агрессивно и неадекватно. В это время к нему подошёл и Потерпевший №2, поинтересовался, что происходит. Он объяснил, что мужчина пытается войти. Потерпевший №2 сделал замечание мужчине, сказал тому, что нужно прийти завтра, и мужчина вроде бы успокоился. Он зашёл в магазин, а Потерпевший №2 проследовал в сторону пешеходного перехода. Однако он увидел, что мужчина быстрым шагом идёт к Потерпевший №2, почти бежит, достал нож и резко нанёс им удар Потерпевший №2 в область живота, отчего тот сел на асфальт. Он же подбежал, оттолкнул мужчину от Потерпевший №2, у последнего была кровь, а мужчина убежал. После он оказывал сотрудникам Росгвардии помощь в задержании данного мужчины (Том 1 л.д.106-108, 207).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от 07 июня 2023 года последний указал при каких обстоятельствах ФИО1 нанёс удар ножом Потерпевший №2, нож последний держал в правой руке (Том 1 л.д.155-160).

Наличие у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений, вызова ему в связи состоянием здоровья скорой медицинской помощи подтверждаются также следующими письменными доказательствами.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по поступившему 08 мая 2023 года в 20 часов 50 минут вызову об оказании медицинской помощи бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, к Потерпевший №2, у последнего диагностировано ножевое проникающее ранение в области передней брюшной стенки, он доставлен в медицинское учреждение (Том 1 л.д.151).

Согласно справке ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 08 мая 2023 года в хирургический комплекс поступил Потерпевший №2, ему был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с множественными ранениями тонкого кишечника и брызжейки тонкой кишки; внутрибрюшное кровотечение (Том 1 л.д.73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 430 от 15 июня 2023 года следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки слева с множественными ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки (рана на брюшной стенке слева от пупка); повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно ножом, незадолго до поступления в хирургическое отделение; имеющееся повреждение по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1 л.д. 164-167).

При этом сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, с исследованием необходимой документации; заключение экспертом составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого о месте совершения в отношении Потерпевший №2 преступления подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года, из которого следует, что магазин «Фрукты Овощи Сухофрукты» находится по адресу: 

<

...>. При осмотре в 7 метрах от магазина на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы изъяты (Том 1 л.д.61-64).

Также согласно протоколу осмотра предмета – диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №3, установлено, что данная видеозапись ведётся с высоты, в тёмное время суток, виден магазин «Фрукты Овощи Сухофрукты», трое мужчин около магазина (Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО1). Потерпевший №2 уходит в сторону, Свидетель №1 – в магазин, а ФИО1 быстрым шагом направляется вслед за Потерпевший №2, Потерпевший №2 повернулся, ФИО1 достал из-под запазухи нож и, удерживая его в правой руке, наносит удар ножом Потерпевший №2 в область живота, Потерпевший №2 немного отходит в сторону и садится, Свидетель №1 выбегает из магазина, бежит в направлении к ФИО1 и Потерпевший №2 (Том 2 л.д.47-50).

Кроме того, в медицинском учреждении, куда был доставлен Потерпевший №2, сотрудниками полиции были изъяты предметы одежды потерпевшего (Том 1 л.д. 68-71), в последующем в ходе осмотра предметов на футболке потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета и механические повреждения с лицевой стороны (Том 2 л.д.13-23), а из заключения судебной биологической экспертизы Э3/557 от 01 июня 2023 года следует, что на данной футболке обнаружена кровь, которая не произошла от ФИО1 (Том 1 л.д.130-135).

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Судом из показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 кулаком со значительной силой нанёс удар Потерпевший №1 в область челюсти, причинив физическую боль. О причинении физической боли потерпевшему свидетельствуют как собственно показания потерпевшего, так и другие обстоятельства, на которые указано свидетелем Свидетель №4 (обращение потерпевшего за медицинской помощью, высказывание жалоб на головную боль, наличие покраснения в месте удара). При этом ФИО1 был ранее судим за преступление, совершённое с применением насилия, а именно за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей приговором от 21 марта 2019 года, и судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Также судом установлено, что телесное повреждение, которое расценено как тяжкий вред здоровью, было причинено потерпевшему Потерпевший №2 именно действиями подсудимого ФИО1, и исключена какая-либо возможность того, что эти повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения Потерпевший №2 данного телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанёс ему со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов. 

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью расценено колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки слева с множественными ранениями тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки (рана на брюшной стенке слева от пупка), которое образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно ножом. 

Несмотря на то, что предмет, используемый ФИО1, в ходе предварительного расследования не обнаружен, однако совокупность исследованных доказательств позволяется суду прийти к выводу, что ранение было причинено Потерпевший №2 именно ножом, о чём прямо указали потерпевший, свидетель Свидетель №1, и на это же указывает заключение судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего был при использовании подсудимым ножа, который и является предметом, используемым в качестве оружия, и объективно при использовании данного предмета можно причинить тяжкий вред здоровью человека.

Оценка действий подсудимого ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что его целью по отношению к потерпевшему было причинение именно такого телесного повреждения, которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Такой вывод сделан и с учётом характера физического воздействия подсудимого на потерпевшего (агрессивные действия, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, проникающий характер ранения, использование ножа).

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.183-185).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда об административном надзоре. Он не состоит на учётах в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья ребёнка, а также состояние здоровья и 

<

данные изъяты> ФИО1 Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 

Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с состоянием опьянения, и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им были совершены данные преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. При этом в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступления, поскольку он ранее приговором суда от 21 марта 2019 года был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил данное тяжкое преступление. 

Отягчающие наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судимость ФИО1 по приговору от 21 марта 2019 года явилась основанием для привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделила ее признаком состава данного преступления.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, и суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказания, а также суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, что при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения действует в отношении ФИО1 до настоящего времени. Протокол задержания ФИО1 датирован 09 мая 2023 года, однако фактически ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов 08 мая 2023 года после чего был лишён возможности свободно передвигаться, в связи с чем и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 08 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы и документы хранятся при материалах уголовного дела либо передаются законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13052 рубля, выплаченные адвокату Нуртдиновой Н.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- тампон со смывом, футболку с пятнами бурого цвета, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России Димитровградский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова