Дело № 1-391/2020

УИД № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., 

защитника Проничева Н.Б.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 часов 26 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в кафе «.......», расположенного по 

<

адрес>, и увидев лежащие на земле в снегу сотовые телефоны «.......» и «.......», с целью хищения чужого имущества поднял их, убрав в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей, в чехле из кожзаменителя, с защитным стеклом и находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «.......» и «.......», картой памяти, материальной ценности не представляющими, а также сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей, в чехле из кожзаменителя, с защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «.......» и «.......», картой памяти объемом ....... Гб, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в инкриминируемом деянии, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «.......», где у входа произошла драка его знакомого Ч. с потерпевшим. После того, как драка прекратилась, он увидел на земле в чехлах два сотовых телефона «.......» и «.......», которые он подобрал и положил в карман своей одежды. Он понимал, что данные телефоны ему не принадлежат, предполагая, что их выронил мужчина (потерпевший), с которым произошла драка у Ч.. После того, как Ч. он со своими знакомыми сводили в травмпункт, он показал своим знакомым подобранные им у кафе сотовые телефоны, один из которых «.......» забрал себе К., а второй телефон «.......» он оставил себе, поскольку у него телефона не было. Скинув настройки на данном телефоне и поставив в него свою сим-карту, он пользовался этим телефоном до его утраты в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефонов не оспаривает, согласен возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и друзьями находился в кафе «.......», где праздновали день рождения. С одним из мужчиной с другой компании у него около раздевалки произошел конфликт. Через какое-то время ему охранник кафе сообщил, что с ним желают пообщаться, и он вышел на улицу, где у входа в кафе у него с тем мужчиной произошла драка, в ходе которой из его кармана брюк выпали два сотовых телефона «.......», которым пользовался он, и «.......», находящийся в пользовании супруги. Обнаружив отсутствие телефонов, он неоднократно звонил с телефона ФИО2 №3 на свой номер телефона, однако телефон был выключен. Оба телефона находились в исправном, хорошем состоянии. Телефон «.......» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей, с учетом износа оценивает его в ....... рублей, телефон «.......» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей, оценивает в ....... рублей. Хищение телефонов общей стоимостью ....... рублей не поставило его в трудное материальное положение. 

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем отдыхала в кафе-баре «.......». Незнакомые молодые люди позвали мужа на улицу поговорить, и он вышел, ничего не сказав. Через какое-то время она вышла за супругом и увидела, что муж избит. Она попросила у него свой телефон, на что муж ответил, что ни его, ни ее телефона нет. Телефоны находились в кармане брюк мужа. Осмотрев место драки, телефоны не нашли. После этого ее супруг звонил на телефоны, но на звонки не отвечали. У нее в пользовании находился телефон «.......», который приобретали ДД.ММ.ГГГГ, а у мужа в пользовании был телефон «.......». Оба телефона приобретали в кредит, который оплачивал ее супруг. Полагает, что хищение телефонов не поставило ее семью в трудное материальное положение. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч., Лимоновым, К. и своей сожительницей Н. отдыхали в кафе «.......». Под утро они стали собираться домой, у гардеробной у Ч. с незнакомым молодым человеком произошел словестный конфликт, который перешел в драку. Он видел как у молодого человека во время драки с Ч. выпали два сенсорных сотовых телефона, находившиеся в чехлах. В какой-то момент драка прекратилась, и их компания пошла в сторону «.......» по 

<

адрес>, дойдя до которого ФИО1 показал два телефона, он понял, что это те телефоны, которые выпали во время драки у молодого мужчины, он узнал телефоны по внешнему виду. На его вопрос ФИО1 зачем он взял телефоны, последний пояснил, что данные телефоны хочет оставить себе и никому отдавать не собирается. Затем ФИО1 по просьбе К. передал последнему один из телефонов (л.д. .......). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ШИА, другом ФИО3 №1 и его супругой ФИО2 № 1 находились в кафе «.......», где праздновали его день рождения. В ночное время у ФИО3 №1 произошел конфликт с компанией молодых людей. Через какое-то время ФИО3 №1 вышел на улицу, он решил тоже выйти и посмотреть, где находится ФИО3 №1. При выходе на улицу, у гардероба, он увидел свою жену и избитого ФИО3 №1 Затем они втроем вышли на улицу, где в ходе разговора с компанией молодых людей один из них ударил ФИО3 №1 в лицо, он их разнял, после чего компания молодых людей ушла, а ФИО3 №1 сказал, что не может найти два сотовых телефона и банковскую карту. После этого, не обнаружив сотовые телефоны, он с супругой уехали домой, а супруги ФИО3 №1 поехали в отдел полиции (л.д. .......).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 №1 о преступлении, согласно которому он заявил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего у кафе «.......» по 

<

адрес>, конфликта с ранее незнакомыми мужчинами, у него из кармана выпали два сотовых телефона «.......» в чехле-книжке с защитным стеклом стоимостью ....... рублей и «.......» в чехле стоимостью ....... рублей, которые, как он полагает, подобрали напавшие на него незнакомые мужчины (л.д. .......);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «.......» был приобретен сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей (л.д. .......);

- детализацией предоставленных услуг абонента ФИО3 №1 по телефону №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 26 минут до 4 часов 49 минут на телефон потерпевшего поступали телефонные звонки с номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО2 №3 (л.д. .......);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр тамбура лестничной клетки у входа в клуб «.......» по 

<

адрес> (л.д. .......);- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковки (коробки) от похищенных телефонов «.......» и «.......», где указаны imei сотовых телефонов; страховой полис по сотовому телефону «.......»; детализация телефонных звонков по номеру телефона потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. .......);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотовых телефонов составляет: «.......» - ....... рублей, «.......» - ....... рублей. 

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 сотовых телефонов «.......» и «.......». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 № 1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факт хищения сотовых телефонов не отрицал. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенных у потерпевшего сотовых телефонов «.......» и «.......» суд признает в общем размере ....... рублей в соответствии с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами о стоимости похищенных сотовых телефонов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость телефонов в установленном в судебном заседании размере, подсудимым не представлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части причиненного потерпевшему ущерба, снизив его размер до ....... рублей, а также просил исключить из юридической квалификации квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего, хищение сотовых телефонов общей стоимостью ....... рублей не поставило его в трудное материальное положение. 

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете у ......., принимал меры к частичному возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, от возмещения которого ФИО3 №1 отказался, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Лимоновым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим Лимоновым, указавшим на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере ....... рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. .......). В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее размер до ....... рублей. Исковые требования с учетом уточнения подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимого, установленного в судебном заседании причиненного потерпевшему размера ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере ....... рублей и взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 24 до 06 часов по местному времени, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, прохождением лечения; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Перми. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба ....... рублей. 

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова