Гражданское дело № 2-183-2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 18 июля 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.В.,

с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Дмитриевского 

района Курской области Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приозерской городской прокурора Ленинградской области в интересах ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском в интересах ФИО12 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 06.05.2024 в размере 88 484 рублей 45 копеек, продолжив начисление процентов с 13.02.2024 по день фактической выплаты денежных средств. 

В обоснование иска указано следующее. 

В Приозерскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО13. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 26.04.2023, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14., используя средства мобильной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело последнюю в заблуждение. ФИО15 находясь по адресу: 

<

адрес>, и будучи введенной в заблуждение, действуя указаниям неустановленного лица, внесла денежные средства в сумме 673 700 рублей на банковский счет № в филиал «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Перечисленные ФИО16. под влиянием неправомерных действий третьих лиц и в отсутствие правовых оснований ФИО2 денежные средства в размере 673 700 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО17 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО18 и ответчиком не имелось.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в сумме 673 700 рублей за период с 26.04.2023 по 06 мая 2024 составляет 88 484 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 762 184 рублей 45 копеек.

ФИО19 является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, страдает ревматизмом, сочетанным митральным пороком сердца с преобладанием стеноза, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, не имеющей объективной возможности в силу возраста и состояния здоровья обратиться самостоятельно с настоящими требованиями в суд иного субъекта федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В., уполномоченная прокурором Приозерского городского прокурора Ленинградской области быть представителем ФИО20 по настоящему делу, сославшись на изложенные в иске доводы, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО21. неосновательное обогащение в размере 673 700 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 26.04.2023 по 06.05.2024 года в размере 88 484, 45 руб, а в остальной части от иска отказалась. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу ее регистрации судебной повесткой, которая возвращена с отметкой за истечением срока хранения. 

Заслушав заместителя прокурора Фирсову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела следует, что в Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступило обращение ФИО22. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 54 минут 26.04.2023, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23., используя средства мобильной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело последнюю в заблуждение. ФИО24., находясь по адресу: 

<

адрес>, и будучи введенной в заблуждение, действуя указаниям неустановленного лица, внесла денежные средства в сумме 673 700 рублей на банковский счет № в филиал «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 673 700 рублей, с которых удержана банковская комиссии в размере 5 000 рублей, на банковский счет № в филиал «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается копией протокола допроса потерпевшей ФИО1, копией протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, двумя банковскими чеками, квитанцией 

<

данные изъяты> о переводе ФИО5 673 700 рублей ФИО2, справкой 

<

данные изъяты>» об открытии чета № в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>., паспорт 

<

данные изъяты>, на основании заявления на открытие счета от 20.04.2023, а также выпиской по банковскому счету № в филиал «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, согласно которой ФИО2 указанная сумма получена и в тот же день по номеру телефона четырьмя переводами перечислена третьим лицам. 

Указание прокурора в иске на то, что ФИО1 является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, страдает ревматизмом, сочетанным митральным пороком сердца с преобладанием стеноза, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, не имеющей объективной возможности в силу возраста и состояния здоровья обратиться самостоятельно с настоящими требованиями в суд иного субъекта федерации, подтверждается справкой главного врача поликлиники № 

<

адрес> о наличии указанных заболеваний у ФИО1, справкой об инвалидности и ее письменным обращением к прокурору Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что перечисленные ФИО1 под влиянием неправомерных действий третьих лиц и в отсутствие правовых оснований ФИО2 денежные средства в размере 673 700 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанные денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием неправомерных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Представленный в материалах дела расчет процентов за пользование ответчиком чужими деньгами за период с 26.04.2023 по 06.05.2024 года, в размере 88 484, 45 руб, произведен арифметически правильно и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район Курской области» госпошлина в размере 10 821,84 рубля, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Приозерского городского прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО25, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 673 700 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26 апреля 2023 года по 06.05.2024, в размере 88 484 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а всего 762 184 (семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район Курской области» госпошлину в размере 10 821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин