31 RS0025-01-2024-001122-96 № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 (доверенность от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд с иском, в котором увеличив размер исковых требований, просит истребовать у ФИО2 в наследственную массу после смерти 

<

ФИО> 

<

данные> рублей и взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения 

<

данные> рубля.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 

<

дата> умерла его жена, при жизни, а также после смерти которой ФИО2 осуществляла списание денежных средств со счета умершей в свою пользу на приобретение автомобиля и строительство жилого дома для ее дочери.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором увеличив исковые требования, окончательно просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные> рублей, государственную пошлину 

<

данные> рублей. Встречный иск обусловлен тем обстоятельством, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> со счетов умершей 

<

ФИО> ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные> рублей, а также он продал 

<

дата> автомобиль Mercedes Benz Sprinter Classic стоимость которого 

<

данные> рублей. Она, являясь дочерью умершей, имеет право на 1/4 доли указанных денежных средств.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 просил свой иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

Судом установлено, что 

<

дата> умерла 

<

ФИО>, которая приходилась супругой ФИО1 и матерью ФИО2 

После смерти 

<

ФИО> нотариусом Яковлевского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело 

<

номер>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию является ответчик-истец ФИО2, наследником по закону ФИО1 

При жизни на имя 

<

ФИО> в ПАО Сбербанк были открыты счета 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

В подтверждение доводов своего искового заявления ФИО1 ссылается, что 

<

дата> со счета 

<

номер> произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные> рублей, данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету. В графе назначение платежа указано: оплата за автомобиль по договору от 

<

дата> за ФИО2

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что по вышеуказанному договору приобретался автомобиль Mercedes Benz Sprinter VS30 Van. О приобретении данного автомобиля ФИО1 знал, при этом выражал свое несогласие с регистрацией данного автомобиля на имя супруга ФИО2

Более того, сама наследодатель к ФИО2 требований о возврате денежных средств полностью или в части не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика-истца просила в удовлетворении иска в этой части отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, о нарушении своих прав ФИО1 было известно в 

<

дата>, с требованием в отношении автомобиля Mercedes Benz Sprinter VS30 Van он обратился в суд лишь 

<

дата>, то есть с пропуском процессуального срока, в связи с чем требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных со счетов наследодателя за период с 

<

дата> 

<

дата>, а также в 

<

дата> со счета 

<

номер>, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из выписок по счету 

<

номер> в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счета различных организаций было переведено 

<

данные> рублей, а начиная с 

<

дата> 

<

данные> рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу, а также умершая 

<

ФИО> занимались предпринимательской деятельностью, ФИО2 осуществляла функции бухгалтера и осуществляла распоряжение денежными средствами по указанию своей матери 

<

ФИО>, которая при жизни не предъявляла к ней никаких претензий относительно нецелевого расходования средств.

Более того, будучи тяжело больной, 

<

ФИО> выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 с целью того, чтобы последняя могла представлять ее интересы, распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет в целях обеспечения функционирования бизнеса, при этом как установлено в судебном заседании с 

<

дата> доступ к счету имел только ФИО1 

Поскольку ФИО1 в судебном заседании не доказана предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для признания судом обязательств, возникших из неосновательного обогащения, требования его искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска суд считает необходимым указать следующее.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что в период брака наследодателя и истца-ответчика, 

<

дата>, был приобретен автомобиль Mercedes Benz Sprinter Classic, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен на имя ФИО1, однако после смерти 

<

ФИО>, а именно 

<

дата> он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был подарен истцом-ответчиком 

<

ФИО>1 

<

дата>, то есть при жизни 

<

ФИО>, однако на учет за одаряемым он был поставлен только 

<

дата> по причине наличия разночтений в ПТС и СТС автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 

<

дата>, страховым полисом на имя одаряемого от 

<

дата>, квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от 

<

дата>, заявлением в ГИБДД от 

<

дата>, свидетельскими показаниями 

<

ФИО>1

При таких обстоятельствах, оснований для включения данного автомобиля в наследственную массу 

<

ФИО> и взыскании в пользу ответчика-истца денежных средств в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из справок по счету 

<

номер> в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, имея доступ к данному счету производил списание денежных средств на общую сумму 1198000 рублей.

То есть, находящиеся на счете наследодателя на момент ее смерти денежные средства, входящие в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, списывались ответчиком-истцом после смерти наследодателя.

Учитывая, что денежные средства списывались ответчиком-истцом после смерти 

<

ФИО> суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные> рублей (

<

данные> рублей / 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком-истцом требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 

<

данные> в пользу ФИО2 

<

данные> неосновательное обогащение 

<

данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов