№ 12-728/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Уфа 13 ноября 2018 года

ул. Свердлова, д. 96 

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии заявителя жалобы ФИО1, ее защитника на основании устного ходатайства Головастиковой Л. В., 

с участием представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (ВП) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным постановление № (ВП) от 14.08.2018 года. В обоснование жалобы указано, что заинтересованным лицом не учтен факт того, что стройматериалы были необходимы для мероприятий по проведению безаварийного пропуска весеннего половодья, одним из которых является организация проведения работ по предотвращению размыва берегов и по восстановлению водозащитных дамб в Кировском районе города Уфы. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, заявитель полагает, что возможно назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что 16 июля 2018 года, когда Росреестр сами выезжали, делали осмотры, она попала в ДТП, просила перенести по телефону, Инспектор ФИО3 подъехал к месту ДТП и просил расписаться, что была проверка проведена без нее. 26 июля ФИО1 тоже не смогла присутствовать на рассмотрении, так как срочно вызвали в Давлеканово, приехала в другой день, никого не застала. О том, что рассмотрение было назначено на 14 августа не знала. Земельный участок был получен для организации пляжа по договору аренды, пляж ФИО4.

Защитник Головастикова Л. В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что администрацией Кировского района было дано поручение в письме о том, что необходимо произвести засыпку береговой линии с целью предотвращения размыва береговой линии, в связи с чем строительные материалы и находились на территории. Также пояснила, что данное правонарушение было совершено впервые, на сегодня все было устранено, в связи с чем, просили заменить наказание на предупреждение.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО2 возражал по доводам жалобы, пояснил, что в Управление поступила жалоба гражданина Шишак, было проведено административное обследование, которое проводится без извещения лиц в рамках административного надзора. Установлено частичное нарушение по использованию части земельного участка 76, который частично использован не в соответствии с разрешенным назначением, о чем составили материалы. Протокол был составлен 27 июля и предписание тогда же, ФИО1 извещалась, в том числе и о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, где она расписалась. Все материалы были направлены по адресу регистрации заявителя. На двух земельных участках нарушения не были установлены, только на 76. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в части земельного надзора ни по ст. 7.7, ни по ст. 8.8 КоАП РФ.

По доводам жалобы в части рассылки письма администрацией района пояснил, что действительно, что всем юридическим лицам рассылаются такие письма, но режим паводка распространяется с конца марта по конец мая, однако, проверочные мероприятии проводились в июне, соответственно, данные доводы не могут являться основанием для непривлечения к ответственности. Данное письмо направлено директору ООО Уют ФИО1, ООО «Уют» 22 июня 2018 года было предупреждено о недопустимости нарушения режима использования данного участка. 

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка, согласно обращения гражданина ФИО5 от 22.05.2018 (вх. № ОГ-1110 от 30.05.2018), о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

26.07.2018 проведенным осмотром и обмером используемого гр. ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, (средство измерения GPS приемник TOPCON Haiper SR (свидетельство о поверке № от 07.09.2016 заводской №, действителен до 07.09.2018) установлено, что площадь земельного участка используемого не по виду разрешенного использования составляет 3148,9 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № площадь 11 831 расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, со статусом: учтенный 30.03.2011, с видом разрешенного использования по классификатору для размещения пляжа, по документу для организации пляжа принадлежит на праве аренды с 03.09.2012 по 02.09.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись №.

В результате проверки выявлены нарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 года следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по виду разрешенного использования, путем складировании стройматериалов, огораживанием под стройплощадку для строительства оздоровительного комплекса для размещения вагончиков и техники на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3148,9 кв.м, предоставленного для организации пляжа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Указанные действия (бездействия) гр. ФИО6 подпадают под ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное нарушение допущено гр. ФИО1.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, была извещена по телефону №, что ею не оспаривалось в суде. 

Материалами дела также подтверждается извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Данные обстоятельства и виновность лица привлекаемого к ответственности подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 года, Актом проверки от 27.07.2018 года, Распоряжением о проведении проверки от 29 июня 2018 года, Актом административного обследования объекта земельных отношений от 18 июня 2018 года, иными материалами дела, в том числе, фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что позволило сделать правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальные документы составлены должностными лицами Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Целевое назначение земельного участка на момент проводимой проверки и в суде - заявителем не оспаривалось.

Ссылка жалобы и защиты на то, что стройматериалы были необходимы для мероприятий по проведению безаварийного пропуска весеннего половодья, администрацией Кировского района было дано поручение в письме о том, что необходимо произвести засыпку береговой линии с целью предотвращения размыва береговой линии, в связи с чем строительные материалы и находились на территории – не может быть признана обоснованной.

Письмом от 03.04.2017 года администрации Кировского района городского округа город Уфа Директору ООО «Уют» ФИО1 предложено в целях недопущения затопления поселка произвести работы по берегоукреплению путем отсыпки противопаводковой дамбы вдоль реки Белой.

Между тем, данный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены оспариваемого постановления поскольку проверка проводилась с 9 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, после окончания паводкового периода. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлены.

При рассмотрении жалобы, судом выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, которые учитываются судом в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает также следующее.

Доводы защиты о возможности применения наказания в виде предупреждения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность применения данных положений зависит от субъекта административной ответственности к которым относятся юридические лица, лица, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, или их работники.

Поскольку ФИО1 не относится к названным лицам, применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае исключается.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 противоправное деяние совершено впервые, она раскаялась, признала вину, деяние не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № (ВП) от 14.08.2018 года по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.