Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2015-Ф000009 от 18 июля 2015 года, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 21% годовых сроком возврата 17.02.2017. По условиям договора заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №307 от 18.08.2015, выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Пункт 6 Кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с 21 по 25 число каждого месяца и в конце срока вместе с погашенной суммой кредита. Заемщик с июля 2016 перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 17.02.2017. Согласно п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

По состоянию на 30.11.2017 года размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18.07.2015 составляет 305274 руб 33 коп, в том числе: основной долг в сумме 199796 руб 89 коп, проценты по кредитному договору 60689 руб 67 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга 31310 руб 64 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов 13477 руб 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18.07.2015 заключен договор залога транспортного средства №9 от 18.08.2015 между Банком и ФИО1 на транспортное средство: автомобиль УАЗ-315148, 2010 года выпуска, рег. знак №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимостью 243000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.5.1 договора залога).

До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18.07.20155 в сумме 305274 руб 33 коп, в том числе: основной долг в суме 199796 руб 89 коп, проценты по кредитному договору в сумме 60689 руб 67 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 31310 руб 64 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов 13477 руб 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых, начисляемых с 01.12.2017 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств. Обратить взыскание по договору залога транспортного средства №9 от 18.08.2015 на автомобиль УАЗ-315148, 2010 года выпуска, рег. знак №, двигатель №№, кузов №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 243000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12252 руб 74 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что просрочка платежей произошла в связи с началом процедуры банкротства АО «Зернобанк», поскольку ему было неизвестно в чей адрес производить платежи. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, в связи с уважительностью причины допуска просрочки. 

Представитель истца АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2015-Ф000009, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 21 % годовых сроком возврата 17.02.2017. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с 21 по 25 число каждого месяца и в конце срока вместе с погашенной суммой кредита. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. По условиям договора заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №307 от 18.08.2015, выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик с июля 2016 перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 17.02.2017. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца об исполнении обязательств по Кредитному договору суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 30.11.2017 года.

По состоянию на 30.11.2017 года размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18.07.2015 составляет 305274 руб 33 коп, в том числе: основной долг в сумме 199796 руб 89 коп, проценты по кредитному договору 60689 руб 67 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга 31310 руб 64 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов 13477 руб 12 коп.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер пени (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга 31310 руб 64 коп до 5000 рублей, размер пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов 13477 руб 12 коп до 2000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, уважительность причин пропуска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18.07.2015 заключен договор залога транспортного средства №9 от 18.08.2015 между Банком и ФИО1 на транспортное средство: автомобиль УАЗ-315148, 2010 года выпуска, рег. знак 

<

***>, двигатель №5143OL*А4002072, кузов №315148А0012584, залоговой стоимостью 243000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.5.1 договора залога).

Условия предоставления кредита ответчиком были получены, разъяснены и полностью понятны.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Дополнительные доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267486 руб 56 коп и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом ответчиком не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-315148, 2010 года выпуска, рег. знак №, двигатель №, кузов №

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 12252 руб 74 коп, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 12252 руб 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №2015-Ф000009 от 18 июля 2015 по состоянию на 30.11.2017 года в сумме 267486 руб 56 коп, в том числе: основной долг в сумме 199796 руб 89 коп, проценты по кредитному договору 60689 руб 67 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга 5000 руб 00 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов 2000 руб 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых, начисляемых с 01.12.2017 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль УАЗ-315148, 2010 года выпуска, рег. знак №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12252 руб 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 мая 2018 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко