Дело №12-57/16 Мировой судья Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 07 ноября 2016 года, в 23 часа 32 минуты, на пр.Победы, 2, в г.Озерске Челябинской области управлял автомобилем 

<

> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обосновании жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении об административном правонарушении указано, что он находился за управлением автомобилем, в то время как он не управлял автомобилем, его автомобиль стоял во дворе дома №2 по пр.Победы. Рапорт инспектора ФИО5 не зарегистрирован в КУСП, не завизирован начальником ОГИБДД. Инспекторы ДПС отказались предъявить ему карточку поста маршрута патрулирования. Все документы подписаны им (ФИО1) под принуждением сотрудников ГИБДД. При этом срок проверки прибора, с помощью которого установлено его алкогольное опьянение, истек 09 декабря 2016 года, сертификат соответствия прибора ему не предъявляли, прибор и мундштук при нем не тестировали. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. 

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, согласно которому 07 ноября 2016 года, в 23 часа 32 минуты, на пр.Победы, 2 в г.Озерске Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; с этим протоколом был согласен, о чем им сделана собственноручная запись в указанном протоколе (л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что 07 ноября 2016 года, в 23 часа 32 минуты, на пр.Победы, 2 в г.Озерске Челябинской области, был остановлен автомобиль 

<

> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 07 ноября 2016 года, согласно которому причиной отстранения последнего от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при процедуре отстранения производилась видеозапись (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2016 года, согласно которому оно проводилось в отношении ФИО1 в связи с наличием у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха не было установлено (л.д.8),

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подписи в протоколе; в протоколе имеется указания на то, что производилась видеосъемка (л.д.10),

- видеозаписью на DVD-диске, на которой зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.11).

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением процессуального законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, согласно которым ФИО1 07 ноября 2016 года лично получил повестку о явке к мировому судье судебного участка №1 г.Озерска к 11.00 часам 21 ноября 2016 года (л.д.3).

Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, в частности, рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с совершением правонарушения (л.д.5).

То обстоятельство, что рапорт инспектора ФИО5 не зарегистрирован в КУСП и не завизирован начальником ОГИБДД, не свидетельствует о его недопустимости.

Доказательств того, что ФИО1 требовал от сотрудников ДПС предъявить ему карточку маршрута патрулирования, им не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что документы он подписал под принуждением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Напротив, из видеозаписи видно, что какого-либо воздействия сотрудники ДПС на него не оказывали.

При этом его доводы о том, что срок поверки прибора истек 09 декабря 2016 года, сертификат соответствия прибора ему не предъявляли, а прибор и мундштук при нем не тестировали, не являются значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку с помощью данного прибора состояние его опьянения не было установлено, в связи с чем, сотрудником ДПС при наличии у него признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности. Оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оно является минимальным. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья