Дело №2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Заречного Пензенской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и восстановлении регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что в (Дата) году в связи с трудовыми отношениями с ПУС г. Заречного Пензенской области истцом было получено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: (Адрес), и он был вселен в комнату (Номер). В (Дата) году в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, ее сын-ФИО3, а в (Дата) году в данной комнате был зарегистрирован П.В.А., который в (Дата) году был выписан по обмену.

Администрация г. Заречного до (Дата) года предпринимала попытки признать через суд, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, но судебным решением в иске Администрации (Адрес) было отказано.

В (Дата) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав что он никогда не проживал в данной комнате и не вселялся в нее, чем ввела суд в заблуждение.

Заочным решением Зареченского городского суда от (Дата) удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес) и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. (Дата) указанное заочное решение вступило в законную силу. 

ФИО1 был выписан из спорного жилого помещения.

(Дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения.

(Дата) определением Зареченского городского суда заочное решение суда от (Дата) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Зареченского городского суда от (Дата) иск ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание.

(Дата) от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), поскольку данный вопрос не нашел отражение в определении суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, права ФИО1 на данную жилую площадь подлежат полному восстановлению, поскольку никакого судебного решения о признании его не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: (Адрес), нет.

Поскольку заочное решение суда о признании ФИО1 не приобретшим право на спорное жилое помещение было отменено, то истец обратился в отдел миграции МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением о восстановлении своей регистрации по месту жительства. В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что ФИО2, воспользовавшись заочным решением суда и фактом снятия истца с регистрационного учета, заключила с Администрацией г. Заречного договор приватизации и получила жилое помещение в свою собственность, оформив договор на своего сына М.Т.Н. 

На основании изложенного, просил признать договор приватизации заключенный между Администрацией г. Заречного и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес) недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес) в собственность администрации г. Заречного, истребовав его из незаконного владения ответчицы; восстановить регистрацию проживания ФИО1 по адресу: (Адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы в нем изложенные.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Представитель Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 названного Закона (в редакции на момент заключения договора приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума). При этом продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного статьей 250 ГК РФ срока (пункт 10 Постановления Пленума).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес).

(Дата) между Администрацией г.Заречного Пензенской области, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), в соответствии с которым Администрация г. Заречного Пензенской области передала, а ФИО3 приобрел в собственность комнату 404, расположенную по адресу: (Адрес).

Согласно п. 2 названного договора, граждане приобретают право собственности на жилое помещение с момента его государственной регистрации.

(Дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от (Дата).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) заочное решение суда от (Дата) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отменено.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, (Дата) прекращена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер).

Определением Зареченского городского суда от (Дата) иск ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание.

(Дата) от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), поскольку данный вопрос не нашел отражение в определении суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании заявления ФИО1 определением суда от (Дата) произведен поворот исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Иначе говоря, регистрация не создает (и не прекращает) прав и носит лишь правоподтверждающий характер.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить регистрацию ФИО1 в комнате (Номер) (Адрес).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Заречного Пензенской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки и восстановлении регистрации места жительства удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) комнаты (Номер) в доме (Номер) по ул(Адрес), заключенный (Дата) между Администрацией г. Заречного Пензенской области и ФИО3. 

Восстановить регистрацию ФИО1 по адресу: (Адрес).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин