Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000928-36

Производство №2-402/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 22 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца – адвоката Белоглазова О.О., предоставившего ордер №72 от 13 октября 2020 года и удостоверение №021 от 10 декабря 2002 года,

представителя ответчика ФИО9, предоставившей доверенность от 02 сентября 2020 года, 

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29 августа 2014 года он был принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» на должность механика транспортного отдела. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором №100 от 29 августа 2014 года. С 01 августа 2019 года он был назначен на должность главного механика транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов». Приказом №54П от 19 августа 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен 20 августа 2020 года. Однако с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением требований трудового законодательства. Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 01 августа 2019 года. В должностной инструкции определены его обязанности как главного механика. Однако из текста обжалуемого приказа №54П от 19 августа 2020 года не представляется возможным установить какое именно нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции и когда именно допущено истцом. В приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка. Тем самым обжалуемый приказ не содержит конкретизации самого дисциплинарного проступка. Однако в период работы истца нарушение должностной инструкции им не допускалось, в том числе и по указанным пунктам должностной инструкции. Считает, что действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с необоснованными претензиями работодателя к работе истца, а также дискредитации его и его деловых качеств в глазах других работников предприятия, в том числе подчинённых ему. Сумму компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей. Просит признать вынесенный с нарушением требований трудового законодательства и отменить приказ №54П от 19 августа 2020 года, признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период, когда он находился на больничном листе, из ОП Колышлейского района в ОП Нижнеломовского района было передано транспортное средство – VOLVO, государственный № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный №, которое находилось в технически неисправном состоянии (отсутствовал кран подъёма поручней). 15 июля 2020 года он вышел на работу из отпуска. О том, что на данной автомашине отсутствует кран и требуется его установка, механик ФИО1 ему после выхода из отпуска не докладывал. О том, что на полуприцепе отсутствует кран подъёма поручней, он узнал 20 июля 2020 года из аудиторской проверки. Он обратился к ФИО1 с вопросом по какой причине данная автомашина не была отремонтирована в период, когда он (истец) находился на больничном и в отпуске, на что ФИО1 пояснил, что он не знал, что нужно было делать, так как недавно устроился на работу, запасной части на полуприцеп не было. Он также звонил механику ФИО2, работающему в ОП Колышлейского района, который пояснил ему, что им была подана заявка на приобретение кран подъёма поручней для полуприцепа цистерна «Spitzer», но требуемой запасной части не было. После этого он сделал заявку в магазин, где приобретаются запасные части для транспортных средств ОП «Нижний Ломов», по оригинальной запасной части не было, в связи с чем на полуприцеп цистерна «Spitzer» был установлен аналог крана подъёма поручней. Об этом он написал в служебной записке, которую 23 июля 2020 года он направил на корпоративную почту на имя начальника транспортного отдела ФИО3 и ведущего специалиста ОЭК ФИО4 Данная автомашина до настоящего времени эксплуатируется с установленным краном подъёма поручня, претензий со стороны аудита по данной машине больше не было. Также он дал указание ФИО1 сделать заявку на покупку оригинальной запчасти крана подъёма поручней к полуприцепу «Spitzer». Полагал, что им не была нарушена должностная инструкция, так как им выполняются возложенные на него обязанности.

Представитель истца – адвокат Белоглазов О.О. заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вменяемый истцу проступок не относится к должностным обязанностям главного механика, поскольку в должностные обязанности главного механика не входит подача заявок на приобретение запасных частей, как указал представитель ответчика. На протяжении 1,5 месяцев механик ФИО1 не предпринимал мер к ремонту полуприцепа «Spitzer», но, однако, к дисциплинарной ответственности привлечён не был. Полагал, что стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в письменном виде доложил ФИО8 о наличии имеющейся неисправности на указанном полуприцепе. Не были представлены представителем ответчика и какие-либо письменные доказательства (локальные акты предприятия), в которых был бы предусмотрен срок направления заявок на приобретение запасных частей, ремонт транспортного средства, срок устранения выявленных неисправностей. С момента выхода ФИО8 из отпуска, то есть с 15 июля 2020 года транспортное средство – VOLVO, государственный № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный №, эксплуатировалось и отсутствие автоматического включения крана при его подъёме не представляло собой какой-либо угрозы, поскольку кран подъёма поручня мог быть опущен в ручную, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ссылка представителя ответчика на то, что главный механик не оформил заявку (служебную записку) на ремонт транспортного средства в нарушении Стандарта предприятия Закупка основных и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.5-01-2014, опровергается данным Стандартом, в котором предусмотрено, что заявку на ремонт транспортного средства или приобретение запасных частей оформляет инициатор заявки, однако, кто является инициатором данной заявки, указанный Стандарт не содержит, а должностной инструкцией главного механика ему не вменена такая обязанность как составление заявки или служебной записки. Более того, истцу не вменялось не исполнение п. 3.1.4 должностной инструкции главного механика, о чём указано в дополнениях ответчика на возражения на исковое заявление. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что все заявки, которые оформлялись механиками для приобретения запасных частей, масел и т.д. на следующий месяц, должны были быть оформлены до 15 числа текущего месяца, однако, ФИО8 вышёл из отпуска 15 июля 2020 года и соответственно даже, если предположить, что он знал о наличии неисправности на полуприцепе «Spitzer», то он не мог подать такую заявку в срок до 15 июля 2020 года. Полагал, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок, своего подтверждения не нашёл в судебном заседании, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» - ФИО9, действующая по доверенности от 02 сентября 2020 года, с заявленными требованиями ФИО8 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 29 августа 2014 года был принят на работу на должность механика в Транспортный отдел ООО «ПензаМолИнвест» на основании приказа №304 от 29 августа 2014 года трудового договора №100 от 29 августа 2014 года (л.д. 36-40, 41).

01 августа 2019 года на основании приказа о переводе работников на другую работу №1300 от 01 августа 2019 года ФИО8 был переведён на должность главного механика (л.д. 49).

В этот же день с ФИО8 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №100 от 29 августа 2014 года, по условиям которого пункт 1.2. трудового договора был изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу в Транспортный отдел обособленного структурного подразделения «Нижний Ломов» на должность главного механика. Трудовая функция (должностные обязанности) работника указана в Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 44, 46-48).

01 августа 2019 года ФИО8 был ознакомлен с положениями должностной инструкции главного механика лично под роспись (л.д. 67-70).

Пунктом 3.1.2. должностной инструкции главного механика предусмотрено, что на главного механика возлагается обеспечение контроля за механиками по организации, бесперебойной технически правильной эксплуатации техники, сохранением его в работоспособном состоянии на требуемом уровне.

Пунктом 3.1.3. должностной инструкции главного механика закреплена обязанность по организации разработки планов осмотров, испытания и профилактических ремонтов техники и контроля за их выполнением, а также согласование планов с подрядными организациями, привлекаемыми к проведению ремонтов, обязанность участия в составлении дефектных ведомостей на капитальный ремонт. Организация учёта наличия и движения техники.

Пунктом 3.1.11. указанной должностной инструкции также закреплено обеспечение контроля со стороны главного механика за соблюдением текущего ремонта ТО механиками в период эксплуатации транспортных средств, а также капитального ремонта (л.д. 67-70).

04 августа 2020 года службой экономического контроля проведена служебная проверка по факту отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный № (при проведении аудита специалистами отдела качества выявлен факт отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный №, переданного в автотранспортное предприятие г. Нижний Ломов из ОП с. Катковка Колышлейского района).

В этот же день службой экономического контроля ООО «ПензаМолИнвест» было подготовлено заключение по результатам служебной проверки. По фактам, изложенным в данном заключении, сотрудниками службы экономического контроля в порядке ст. 193 ТК РФ были отобраны объяснения у главного механика транспортного отдела ФИО8, механика транспортного отдела ОП Колышлейского района ФИО2, механика транспортного отдела ОП Нижнеломовского района ФИО1 (л.д. 52-53, 54-60, 61-66).

Приказом Генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №54П от 19 августа 2020 года на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика (л.д. 51).

С приказом №54П от 19 августа 2020 года о наложении дисциплинарного проступка истец ФИО8 был ознакомлен 20 августа 2020 года (то есть в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ).

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО4 от 04 августа 2020 года; объяснительная ФИО8

При этом в приказе №54П от 19 августа 2020 года не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Из приказа не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (какие именно обязанности не были исполнены главным механиком), невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании 13 октября 2020 года представитель ответчика ФИО9 указала на то, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО8 после выхода из отпуска, получив информацию от механика ФИО1 о наличии неисправностей на автомашине VOLVO, государственный № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный №, не предпринял незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений (не направил служебную записку на имя начальника транспортного отдела или его заместителя, не направил заявку по форме, утверждённой Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, на приобретение запасной части (в последующем уточнила, указав, что необходимо было направить заявку на приобретение оригинальной запчасти), а в последующем также уточнила, что дисциплинарный проступок выразился ещё и в не установлении оригинальной запасной части для полуприцепа «Spitzer».

В судебном заседании 22 октября 2020 года представитель ответчика ФИО9 указала, что дисциплинарный проступок выразился в не направлении ФИО8 заявки на приобретение запасной части к полуприцепу «Spitzer» и отсутствии контроля за подчинёнными ему механиками, а также сослалась на то, что п. 3.1.4 должностной инструкции главного механика на ФИО8 возложена обязанность по составлению смет на проведение ремонтов, заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации техники, что и свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным механиком своих должностных обязанностей.

Между тем, приказ №54П от 19 августа 2020 года издан генеральным директором ООО «ПензаМолИнвест» без конкретизации какие именно неправомерные действия (бездействие) ФИО8 совершил, что лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушения, указанные представителем ответчика в судебных заседаниях, не нашли своего отражения в указанном приказе о наложении дисциплинарного взыскания, как и отсутствует в приказе №54П от 19 августа 2020 года указание на не выполнение (или ненадлежащее исполнение) главным механиком п. 3.1.4 должностной инструкции механика о не направлении заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации техники (ссылка на указанное нарушение имеется в дополнительных возражения ООО «ПензаМолИнвест» от 20 октября 2020 года).

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главного механика, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика, ввиду следующего:

исходя из Свода данных по производственной принадлежности подвижного состава бизнес направление «Индейка» по состоянию на 01 сентября 2020 года (раздел Кормовозы) транспортное средство – грузовой тягач седельный VOLVO FH TRAK, государственный №, полуприцеп Кормовоз-сеспель, государственный №, было закреплено за водителем ФИО10, механиком ФИО1 Данная автомашина осуществляет доставку корма (л.д. 125).

Из табелей учёта рабочего времени №Пм000000932 от 31 мая 2020 года, №Пм000001224 от 30 июня 2020 года, №Пм000001605 от 30 июля 2020 года, приказа №932-о от 09 июня 2020 года следует, что истец ФИО8 в период с 12 мая 2020 года по 26 мая 2020 года находился на больничном, 27 и 28 мая 2020 года являлись для него рабочими днями, с 29 мая 2020 года по 11 июня 2020 года ФИО8 находился на больничном, 12,13 и 14 июня 2020 года являлись для него выходными днями, с 15 июня 2020 года по 14 июля 2020 года ФИО8 находился в отпуске, 15,16 и 17 июня 2020 года являлись для него рабочими дня, 18 и 19 июля 2020 года – выходные дни, 20 и 21 июля 2020 года также являлись для ФИО8 рабочими днями (л.д. 52-53).

Как указывалось выше, в заключении по результатам служебной проверки от 04 августа 2020 года отражено, что 20 июля 2020 года при проведении аудита специалистами отдела качества выявлен факт отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный №, переданного в автотранспортное предприятие г. Нижний Ломов из ОП с. Катковка Колышлейского района (л.д. ___).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с 20 мая 2020 года работает механиком в ООО «ПензаМолИнвест». 11 июня 2020 года из транспортного отдела ОП Колышлейского района в транспортный отдел ОП Нижнеломовского района было передано транспортное средство VOLVO с полуприцепом «Spitzer», на котором имелась неисправность в виде отсутствия крана поднятия поручня. Так как у него отсутствовал опыт в работе на данном предприятии, то он посоветовался с коллегами (механики ФИО11, ФИО12) относительно дальнейших действий в связи с наличием неисправности на полуприцепе, но никто из коллег ему ничем не помог, в связи с чем он стал ждать, когда из отпуска выйдет главный механик ФИО8, чтобы тот разрешил данную проблему. Самостоятельно он требуемую запасную часть не подыскивал. Заявки на её приобретение не подавал, так как полагал, что наличие неисправности на полуприцепе, не влияет на безопасность дорожного движения, так как поручень на полуприцепе можно опустить вручную, несмотря на то, что автоматически это нельзя было сделать из-за поломки. По выходу из отпуска ФИО8, точное число он не помнит, но помнит, что это было в июле 2020 года (или в первый день после выхода из отпуска ФИО8 или на следующий день), он в устной форме доложил ФИО8 об имеющейся неисправности на полуприцепе «Spitzer» и поинтересовался, как ему поступить. При этом он ФИО8 ни номер детали, ни каталожный номер запасной части, которая требовалась для полуприцепа «Spitzer», не называл. ФИО8 пояснил, что будет делать заявку в отдел МТС. Заявки на приобретение запасных частей подаются 1 раз в месяц до 15 числа каждого месяца (на приобретение запасной части в следующем месяце). В последствии он узнал, что в Обществе установлен такой порядок, что заявки на приобретение запасных частей делает главный механик. После того, как был проведён аудит и выявлена на полуприцепе неисправность, в конце июля или в начале августа 2020 года водитель ФИО13 в его присутствии и в присутствии главного механика ФИО8 отремонтировал полуприцеп, установив на нём кран поднятия поручня. Данный кран (аналог оригинальной запасной части) предоставил ФИО8, но где он был им приобретён, ему не известно. Полуприцеп до настоящего времени работает с установленным на нём краном, предоставленным главным механиком. Ему также известно о том, что ФИО8 доложил руководству о том, что полуприцеп отремонтирован (кран установлен). После этого в августе и сентябре 2020 года были повторные проверка аудита, у которых не было замечаний по полуприцепу и установленному на нём крану поднятия поручня.

Свидетель ФИО3, начальник транспортного отдела ООО «ПензаМолИнвест», пояснил, что 20 июня 2020 года на электронную почту от аудита ему поступили сведения относительно отсутствия крана поднятия поручня на полуприцепе «Spitzer». В ходе проверки выяснилось, что данное транспортное средство было передано из ОП Колышлейского района в неисправном состоянии. Кормовоз был принят механиком ФИО1 Кран поднятия поручня не был заказан и в заявках тоже ничего не было указано о необходимости его приобретения. До проведения проверки аудитом о техническом состоянии транспортных средств ему не было известно о том, что на полуприцепе имеется неисправность, ФИО1 ему об этом не докладывал. При этом механик должен был в обязательном порядке в письменном виде написать на его имя служебную записку о наличии неисправностей на транспортном средстве, но эта обязанность им не была сделана. Также в ходе проверки было установлено, что 15 июля 2020 года механик ФИО1 доложил о наличии неисправности на кормовозе главному механику ФИО8, который вышел из отпуска, а тот должен был сделать заявку на приобретение запасной части. Также ФИО1 пояснил ему, что не знал о том, что заявки подаются от имени главного механика. Однако от главного механика служебная записка (заявка) на приобретение оригинальной запасной части не поступала, не сделана она им и до настоящего времени. Аудит дал время на то, чтобы устранить выявленную неисправность. 20 июля 2020 года выявленная неисправность была устранена, о чём главный механик ФИО8 сообщил ему на электронную почту. При этом ФИО8 каких-либо документальных подтверждений об устранении неисправностей ему не предоставил, в связи с чем полагает, что полуприцеп не отремонтирован до настоящего времени, в том числе и ввиду отсутствия до настоящего времени заявки от главного механика на приобретение оригинальной запасной части. После установки крана на полуприцепе аудитом проводилась проверка и замечаний по установленному крану поднятия поручня не было. Также указал, что эксплуатация кормовоза с установленным на нём аналогом крана поднятия поручня возможна на какое-то время, если его технические характеристики совпадают с оригиналом. В период нахождения ФИО8 в отпуске, о чём главный механик ему не доложил, обязанности главного механика исполнял он, но приказ об этом издан не был. Заявки на приобретение запасных частей подаются до 20 числа текущего месяца на следующий месяц, а в случае если требуется запасная часть в срочном порядке, то на имя генерального директора подаётся служебная записка. 

Свидетель ФИО5, заместитель начальника транспортного отдела ООО «ПензаМолИнвест», пояснил, что 11 июня 2020 года из транспортного отдела ОП Колышлейского района в транспортный отдел ОП Нижнеломовского района было передано транспортное средство VOLVO с полуприцепом «Spitzer», на котором имелась неисправность в виде отсутствия крана поднятия поручня. В этот период главного механика ФИО8 не было, он находился или на больничном или в отпуске. Механик ФИО1 пояснил, что о неисправности на полуприцепе он докладывал ФИО8, однако, служебной записки на приобретение крана от главного механика не поступало. Также ему известно, что после проведения аудита кран поднятия поручня был установлен на полуприцепе своими силами (водителями), но откуда был взят кран ему не известно. Данное транспортное средство эксплуатируется до настоящего времени.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 28 ноября 2016 года по 26 мая 2020 года он занимал должность начальника транспортного отдела ОП «Нижний Ломов». За каждым механиком были закреплены транспортные средства, за техническое состояние которых они отвечают. Каждый механик к 15-16 числу каждого месяца в электронном виде (на корпоративную почту) подавал заявки на приобретение запасных частей, которые сводились в единую заявку, передавались ему на утверждение, а в последующем он передавал данную заявку в планово-экономический отдел. В обязанности главного механика входило проконтролировать подачу механиками заявок на приобретение запасных частей, а также с главным механиком согласовывались данные заявки (он мог внести корректировку в заявку, если не укладывались в бюджет). Он как начальник транспортного отдела дал устное распоряжение, предварительно согласовав с генеральным директором Моцкевичус (который работал в 2019 году), что в подчинении главного механика ФИО8 находятся токарное отделение, слесарное, а также механики, ответственные за техническим состоянием транспортных средств VOLVO.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «ПензаМолИнвест», его показания согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Судом не установлена какая-либо заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Делая выводы о ненадлежащем исполнении ФИО8 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика, ответчиком должны быть представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако показания свидетеля ФИО1 о том, что он доложил главному механику ФИО8 о наличии неисправности на транспортном средстве VOLVO с полуприцепом «Spitzer» по выходу последнего от отпуска, не являются бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика, при отсутствии иных доказательств этому факту, и судом как доказательство отвергается.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 также с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку они не являлись очевидцами события, когда свидетель ФИО1 докладывал главному механику ФИО8 о наличии неисправностей на полуприцепе «Spitzer», о данном факте им известно со слов ФИО1

Стороной ответчика не были представлены сведения о том, в каком виде (письменно или устно) механик, ответственный за техническое состояние транспортного средства, должен уведомлять главного механика о техническом состоянии автомашины (о наличии неисправностей или в работоспособном состоянии).

При этом, ссылка представителя ответчика ФИО9 на то, что ФИО8 должен был подавать заявки на приобретение запасных частей в соответствии со Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, введённого в действие приказом №27 от 27 февраля 2015 года, и форме плановой заявки (Приложение А) о закупке основных и вспомогательных материалов, о чём он был осведомлён, поскольку подавал такие заявки неоднократно, что подтверждается представленной заявкой на приобретение от имени ФИО8, направленной им в апреле 2020 года главному специалисту ОМТС ФИО7, а потому истец не мог не знать, что входит в его должностные обязанности, должен был выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014 истец не был ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, в п. 5.1 Стандарта предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, предусмотрено, что инициатор закупки оформляет плановую заявку по форме в соответствии с приложением А или служебной запиской. Однако кто является инициатором заявки указанный Стандарт разъяснений не содержит. Каких-либо локальных актов, принятых в ООО «ПензаМолИнвест», на основании которых должен действовать главный механик (а также механик) в случае выявления неисправностей на том или ином транспортном средстве (подача заявки, служебной записки, в письменном виде, устно и т.д., последующие действия) стороной ответчика не представлено.

Более того, представителем ответчика не представлены какие-либо внутренние локальные акты ООО «ПензаМолИнвест», которыми было бы закреплено: порядок взаимодействия между главным механиком, механиком и иными сотрудниками, находящимися в подчинении главного механика; срок, в течение которого подаются служебные записки, заявки на приобретение запасных частей, необходимости ремонта при выявлении технически неисправных транспортных средств; лица, которые должны подавать служебные записки, заявки.

Следовательно, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО8, за которое он приказом №54П от 19 августа 2020 года был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами и не могли явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца. 

Ссылка представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО8 были нарушены должностные обязанности, поскольку им не была сделана заявка на приобретение запасной части к полуприцепу «Spitzer», подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, стороной ответчика не представлены локальные нормативные акты, действующие в ООО «ПензаМолИнвест», в соответствии с которыми установлено лицо, обязанное подавать такие заявки, срок подачи таких заявок. Более того, допрошенные свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО6 указали, что заявки на приобретение запасных частей на следующий месяц подаются до 15 числа текущего месяца, соответственно, выйдя из отпуска 15 июля 2020 года у ФИО8 отсутствовала возможность оформить заявки на приобретение запасных частей, в том числе для автомашины VOLVO с полуприцепом «Spitzer», до 15 июля 2020 года, поскольку срок для подачи заявки фактически истёк.

Определить является ли заявка плановой или внеплановой, требующей немедленной подачи, не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, стороной ответчика не представлены локальные акты, действующие в Обществе, где было бы определено, что относится к плановым заявкам, к неплановым, срок их подачи. Не представлено представителем ответчика и сведений относительно того, являлась ли выявленная неисправность на полуприцепе «Spitzer» такой, которая требовала немедленного устранения (все допрошенные свидетели указали, что после передачи автомашины из ОП Колышлейского района в ОП Нижнеломовского района полуприцеп эксплуатировался и не был не допущен к эксплуатации).

Довод представителя ответчика ФИО9, изложенный в дополнении к возражению на исковое заявление от 20 октября 2020 года, о том, что ФИО8 в нарушении п. 3.1.4 должностной инструкции не сделал заявку на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации полуприцепа «Spitzer», что и послужило основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 августа 2020 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1.4 должностной инструкции главного механика истцу ФИО8 не вменялось на основании приказа №54П от 19 августа 2020 года.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 на то, что дисциплинарный проступок выразился в том, что истцом не установлен оригинальный кран поднятия поручня на полуприцепе «Spitzer», подлежит отклонению, поскольку указанный проступок не отражён в приказе №54П от 19 августа 2020 года.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение главным механиком должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика, привлечение ФИО8 к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным. В связи с чем, заявленные требования ФИО8 подлежат удовлетворению, а приказ генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №54п от 19 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая судом оценивается в денежном выражении в 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №54П от 19 августа 2020 года о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья О.А. Богданова