Дело № 1-252/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И., ФИО1 и ФИО2, подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Н Н.В., при секретарях Чижденко Н.В. и Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила видеокамеру «Сони», стоимостью 9 467 рублей и фотоаппарат «Сони», стоимостью 1 033 рубля, принадлежащие Н Н.В., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она по приглашению Н Н.В. пришла к последней в гости по адресу: 

<

адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут алкоголь закончился, в связи с чем Н Н.В. пошла в магазин за спиртным, закрыв двери квартиры на ключ по ее просьбе, она не хотела, чтобы в квартиру смог зайти кто-то посторонний. Около 20 часов она прошла в помещение зала и обратила внимание на видеокамеру модели «Сони» в корпусе черного цвета и на фотоаппарат модели «Сони», которые находились на тумбочке. Она решила украсть указанное имущество, продать его, а денежными средствами распорядиться по личному усмотрению. Убедившись, что за ней никто не наблюдает и в квартире больше никого нет, она подошла к тумбочке, взяла фотоаппарат и видеокамеру, которые положила в сумку, находящуюся при ней. Около 20 часов 10 минут домой вернулась Н Н.В., которой она сообщила, что собирается уходить. По данному поводу случился конфликт, так как та купила спиртного и хотела провести с ней время. Собравшись, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она проходила в районе 

<

адрес>, где встретила ранее незнакомого мужчину, которому продала похищенное имущество за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции №, где рассказала об обстоятельствах кражи имущества у Н Н.В.. После этого, сотрудники полиции с ее участием произвели осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где она указала на участок местности, на котором продала имущество неустановленному мужчине за 3 000 рублей (л.д.59-62, 78-80).

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н Н.В., а также протоколами осмотров, заключением эксперта.

Н Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она позвонила и пригласила в гости ФИО3 Около 19 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла подсудимая. Они прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут алкоголь закончился, после чего она решила сходить в магазин за спиртным. По просьбе ФИО3 она закрыла двери квартиры на ключ, чтобы в ее отсутствие никто не смог зайти в квартиру, после чего пошла в магазин, а подсудимая осталась в квартире. Около 20 часов 10 минут она вернулась к себе домой, а ФИО3 сразу покинула ее квартиру. Примерно через 30 минут она прошла в зал квартиры и увидела, что на мебельной тумбочке отсутствуют принадлежащие ей видеокамера и фотоаппарат модели «Сони». Она поняла, что скорее всего данные вещи похитила ФИО3, так как в последний раз она видела вещи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут до прихода ФИО3 После прихода последней в квартиру больше никто не заходил. Она полагает, что данное преступление могла совершить только ФИО3 В полицию она сразу обращаться не стала, так как ей необходимо было уехать из г.Белгорода. Она надеялась, что ФИО3 свяжется с ней и вернет все украденные вещи. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей (л.д.50-53).

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Белгороду Д С.В. показал, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемой проводился с участием защитника. Перед допросом ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В ходе допросов никакого давления на ФИО3 не оказывалось. После составления протоколы предъявлялись для прочтения подозреваемой и ее защитнику, ставились собственноручные подписи, никаких замечаний и дополнений у них не было. 

ДД.ММ.ГГГГ от Н Н.В. в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

В тот же день Н Н.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Н Н.В. осмотрено место происшествия – квартира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала на участок местности вблизи 

<

адрес>, где она продала похищенное у Н Н.В. имущество неизвестному мужчине (л.д.29-30).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ приобретенного Н Н.В. на вторичном рынке 2006 года, составила: видеокамеры модели «Sony HDR CX 405» (Сони ЙЧДР СХ405) в корпусе черного цвета - 9 467 рублей; фотоаппарата модели «Sony Cyber-hot DSC-S 2000» (Сони субер-хот ДСК-C 2000) - 1 033 рубля (л.д.19-22).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Н Н.В. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.112, 113). 

Мать подсудимой – Р О.В. охарактеризовала ее с положительной стороны.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.72-75). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО3 вменяемой. 

Исходя из того, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупредит совершения ею новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

К ФИО3 потерпевшей Н Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 500 рублей. 

В связи добровольным погашением ФИО3 исковых требований, производство по гражданскому иску Н Н.В. подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Н Н.В. прекратить в связи с полным возмещением ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин