Судья Петрова Е.Ю. дело №12-584/19

Р Е Ш Е Н И Е

«18» апреля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куницкого Е.Ч., действующего в интересах ООО «Инвест Технолоджи Брокер» на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Технолоджи Брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2019 года ООО «Инвест Технолоджи Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 655 руб.53коп. 

Не согласившись с постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2019 года защитник Куницкий Е.Ч., действующий в интересах ООО «Инвест Технолоджи Брокер» подал жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Куницкого Е.Ч., действующего в интересах ООО «Инвест Технолоджи Брокер», исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ч.2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации. Согласно статье 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, а именно наименование, описание, класификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, наименование страны происхождения и другие.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Инвест Технолоджи Брокер» при декларировании товара по ДТ № 10013130/191018/0019374 заявило недостоверные сведения в описательной части товара, а именно о весовых характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 5311,06 руб. 19 октября 2018 года таможенным представителем ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в соответствии с договором от 20.02.2014 № 11002/2/Б 14-19 между (ООО «Инвест Технолоджи Брокер» и ООО «Домашний интерьер») была подана и зарегистрирована на Львовском таможенном посту (108830, г.Москва, п. Вороновское, вблизи д. Львово) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ № 10013130/191018/0019374. Задекларированные товары прибыли в адрес грузополучателю ООО «Домашний интерьер» (Россия, 123290, 

<

...>, эт.2к) ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>), являющимся владельцем товара, прибывшим в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ООО "ТЛКТ" (108830, г.Москва, п. Вороновское, вблизи д. Львово) по товаротранспортным документам: ТД 10206040/161018/0075761, С MR 11810077 от 15.10.2018, инвойс JHOF0153 от 29.08.2018. В отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10013130/191018/0019374, произошло срабатывание профиля риска № 20/10013/19102018/00715 одной из мер по ММР которого был: таможенный досмотр заявленных товаров. В результате проведенного таможенного досмотра (АТД № 10013130/201018/000677), выявлены следующие расхождения весовых характеристик, заявленных в ДТ 10013130/191018/0019374, а именно: товар № 1 «Мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая, со спинкой, снабженная роликами»; товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 9401300001; производитель: ANJI MEISHANG FURNITURE CO.LTD, товарный знак: отсутствует, артикул 80297339 - 210 штук, артикул 80301934-50 штук, артикул 30297349-50 штук, артикул 80295742- 150 штук, артикул 80297347 - 50 штук, упаковка - картонные коробки, страна происхождения: Китай, заявлено вес брутто: 6744,40 кг, вес нетто 5890,20 кг, по результатам таможенного досмотра - вес нетто товара составил: 6634,7 кг, что а 744,50 кг превышает вес, заявленный в ДТ. При этом, расхождение количество единиц штук) товара фактически досмотренного и заявленного в ДТ не выявлено. 31.10.2018 на товар, являющийся предметом АП по данному делу, в порядке ст. 27.14 КоАП России наложен арест. Товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Таможенно-логистический контейнерный терминал» (г. Москва, п. Вороновское, вблизи д. Львово).

По данному факту в отношении ООО «Инвест Технолоджи Брокер» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 ноября 2012г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ, и не предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данного товара.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Вина ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в инкриминируемом ему деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: докладной запиской от 29.10.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018г., служебной запиской от 25.10.2018г., уведомлением от 29.10.1018г., протоколом об аресте товара от 31.10.2018г., актом приема передачи имущества на хранение, копией ДТ № 10013130/191018/0019374 с прилагаемыми к ней документами, копией СМР от 15.10.2018г., копией упаковочного листа, копией инвойса от 29.08.2018г., копией транзитной декларации от 16.1.2018г., договором от 29.09.2018г., актом таможенного досмотра от 19.10.2018г., протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Инвест Технолоджи Брокер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, действительно, не воспользовалось предоставленными таможенным законодательством правами и не проявило должную заботливость и осмотрительность в ходе таможенного оформления товара, а органом административной юрисдикции доказано, что при декларировании товара ООО «Инвест Технолоджи Брокер» заявило недостоверные сведения, представив недействительные документы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Инвест Технолоджи Брокер» назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, мотивировано.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения исходя из доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Технолоджи Брокер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин