УИД №

Дело № 12-в103/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхний Мамон 12 января 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу инспектора отдела ОИДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе, по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе, от 28.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно доводам жалобы, поданной инспектором отдела ОИДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на указанное выше постановление, выводы мирового судьи о необходимости применения ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ в постановлении не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе. Мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав. Ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо обязательные работы. Не учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не уплачен штраф за нарушение ПДД РФ, а именно за нарушение требования дорожной разметки п. 1.1. Прил. 2 к ПДД РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части. Названный вид правонарушений является основной причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда. Взыскание штрафа с ФИО1 произведено 07.07.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 9506/25/36025-ИП, что является мерой принудительного исполнения. Объявление ФИО1 предупреждения не повлекло для нарушителя никаких юридических последствий. Нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем. Таким образом, мировым судьей недостаточно были исследованы доказательства, доказательствам не дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11.КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не получал. О назначенном наказании узнал в июне 2025 года, после чего уплатил штраф. Полагал, что его вина в несвоевременной уплате штрафа отсутствует. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммв июнеы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11.09.2025 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ФИО1 25.03.2025 года в 00:00 по адресу: ул. Воровского, д. 92А с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок (до 24 марта 2025 года) не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 1 000 рублей.

Рассматривая протокол об административном правонарушении по существу, мировой судья, установив доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, сославшись на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законными ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Применяя к ФИО1 положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья наличие по настоящему делу совокупности указанных обстоятельств не проверил.

Из материалов дела не следует, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение было возбуждено по результатам осуществления государственного контроля (надзора), что является непременным условием для применения названной нормы.

Кроме того, при разрешении вопроса о замене административного наказания предупреждением мировой судья также указал, что правонарушение совершено впервые, при этом данный вывод объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 43 указано на то, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе, по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области, по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: Борис Е.Ю.