Дело № 2а-1607/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002345-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Поторочиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2024 года в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам направлено заказное письмо о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2058/2023 от 04.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 города Глазова о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам 20.03.2024 года. Исполнительное производство должно было быть возбуждено 25.03.2024 года и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2058/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Глазова о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбудить на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-2058/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Глазова, о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, где указала, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится на исполнении исполнительное производство № 35744/24/18028-ИП от 01.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2058/2023 от 04.12.2023, выданного Судебным участком № 2 города Глазова Удмуртской Республики по делу № 2-2058/2023, вступившему в законную силу 10.01.2024, предмет исполнения: Задолженность по договору займа, госпошлина в размере 22 430 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2, д.р ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». В настоящее время в рамках исполнительного производства № 35744/24/18028-ИП судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 35744/24/18028-ИП в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Просит в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явка в судебное заседание административных ответчиков, их представителей обязательной не признавалась. 

Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, представленных административным ответчиком возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится исполнительное производство № 35744/24/18028-ИП, в котором имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее от представителя по доверенности ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 35744/24/18028-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2058/2023 от 04.12.2023, выданного Судебным участком № города Глазова Удмуртской Республики по делу № 2-2058/2023, вступившему в законную силу 10.01.2024, предмет исполнения: Задолженность по договору займа, госпошлина в размере 22 430 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2 д.р ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они составляют материалы дела, незаконными, недействительными не признаны.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в целом, повлекших при этом нарушение прав и законных интересов взыскателя, чего не установлено. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя по не возбуждению исполнительного производства не нашли своего подтверждение.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве также не установлено, исполнительное производство возбуждено, не окончено,, по нему продолжают совершаться исполнительские действия, возможность его исполнения не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2024.

Судья Э.Н.Кислухина