Дело № 2-616/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о взыскании понесённых расходов на проезд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключён трудовой договор 

<

Дата>. 

<

№>, по условиям которого она (ФИО1) была принята в Общество по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Согласно пп. 9.5 п. 9 договора компания компенсирует расходы работника, понесённые им в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства/увольнения. 

<

Дата>. ей стало известно, что трудовой договор расторгнут по причине окончания срока действия трудового договора с 

<

Дата>. В связи с этим 

<

Дата>. в адрес ответчика ею было отправлено заявление и подтверждающие первичные документы на оплату проезда в 

<

Дата> года из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. По состоянию на 

<

Дата> ответчик уклонился от оплаты проезда, оригиналы документов не вернул. Данными действиями ответчик намеренно затягивает возврат документов в адрес истца, тем самым лишая возможности своевременной защиты интересов в законном порядке, чем умышленно сокращает срок для обращения в суд.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проезд в сумме 10 356 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что на основании заключённого трудового договора у неё есть право требовать компенсацию расходов, связанных с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент увольнения. С 

<

Дата> года она находилась на лечении и в марте месяце текущего года была направлена травматологом из 

<

Адрес> к месту жительства в 

<

Адрес> на долечивание. В связи с тем, что она была уволена в период нетрудоспособности, а именно 

<

Дата>., у неё возникает право предъявить имеющиеся на руках проездные документы от 

<

Дата>., для компенсации ей расходов при увольнении, поскольку на момент увольнения другие проездные документы к месту жительства отсутствуют. Считает, срок исковой давности, который составляет один год, необходимо исчислять с даты увольнения, то есть с 

<

Дата>. Она обратилась с настоящими требованиями 

<

Дата>., то есть в установленный срок. Вместе с тем, в связи с имеющимся заявлением стороны ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для судебной защиты.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях, исковые требования не признала, указав, что расходы, которые истец просит компенсировать, не являются расходами на проезд к месту постоянного проживания при увольнении, поэтому не подлежат выплате. Данные расходы, связанные с приобретением авиабилетов для поездки в гор. Калининград на лечение, истец понёс 

<

Дата>., то есть задолго до своего увольнения (

<

Дата>.) Таким образом, указанные расходы, не относятся к расходам, которые ответчик обязан компенсировать. Локальные нормативные акты ответчика не содержат положений о компенсации работникам расходов на проезд к месту постоянного проживания в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на проезд к месту постоянного проживания 

<

Дата>., поэтому именно с этой даты начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации расходов. Годичный срок на обращение в суд в данном споре не применим, поскольку заявленные истцом расходы не являются заработной платой и не относятся к доплатам и надбавкам компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. То есть, срок на обращение в суд с требованием о компенсации расходов на оплату проезда к месту постоянного проживания истек 

<

Дата>. ФИО1 обратилась в суд 

<

Дата>., то есть с пропуском срока на обращение. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при существующей явке сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства (ч. 1). Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

Дата>. зарегистрирована в Калининградской области: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13-14).

<

Дата>. между ООО «Буми Армада Каспиан» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор 

<

№>, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерии, обеспечив условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (далее по тексту - Договор) 

Место работы работника являлся офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

Адрес>

Согласно п. 1.4 Договор является договором по основной работе (л.д. 17).

Трудовой договор заключён на определенный срок с 

<

Дата>. на основании взаимного и добровольного соглашения его сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из корректирующего табеля учёта рабочего времени, истец ФИО1 с 

<

Дата>. по день увольнения была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом (распоряжением) от 

<

Дата>. 

<

№> прекращено действие трудового договора от 

<

Дата>. 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 с 

<

Дата>. уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

В соответствии с п. 9 Договора работодатель возмещает работнику все разумные и необходимые расходы, понесённые работником в связи с выполнением им своих обязанностей по настоящему договору. Такое возмещение производится при условии своевременного предоставления работником работодателю документов и/или чеков, подтверждающих расходы в соответствии с правилами работодателя по возмещению деловых расходов и действующим законодательством. В том числе компания компенсирует расходы работника, понесённые им в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства /увольнения.

Для возникновения права на компенсацию работодателем фактических расходов, понесенным работником в связи с увольнением необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к месту жительства и увольнения с работы в ООО «Буми Армада Каспиан».

То есть факт увольнения должен находиться в причинно-следственной связи с переездом к месту жительства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата>. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Буми Армада Каспиан» с заявлением о компенсации расходов, понесённых в связи с проездом в момент увольнения в размере 10 356 руб. К данному заявлению был приложен авансовый отчет от 

<

Дата>., выписка банка за 

<

Дата> года, квитанция электронного билета от 

<

Дата>., посадочные талоны по маршруту Астрахань-Москва-Калининград.

До настоящего времени данные расходы ответчиком не компенсированы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно наличия у истца права на компенсацию расходов, понесённых работником в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно в момент трудоустройства/увольнения, поскольку переезд к месту проживания осуществлен истцом за два месяца до увольнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что приобретение билетов в 

<

Дата> года и её переезд в Калининградскую область был связан с лечением.

Разрешая заявленные требования, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказательств, подтверждающих факт несения расходов связанных с увольнением, не представлено. 

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика, что расходы истца, связанные с перелетом из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> 

<

Дата>. и оплаченные посредством списания денежных средств с банковской карты истца 

<

Дата>. не могут быть отнесены к расходам, понесенным в период увольнения, поскольку понесены истцом в период временной нетрудоспособности. На день перелёта, 

<

Дата>., ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Буми Армада Каспиан», а потому правом на компенсацию расходов при увольнении не обладала. Данные расходы ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя не оговорены, в связи с чем, не подлежат компенсации.

При этом ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения суд находит несостоятельной.

Действительно, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в названной статье установлены также и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых, в том числе, относится годичный срок для обращения работника в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2).

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

Дата>., установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд (один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении), истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» о взыскании понесённых расходов на проезд оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Председательствующий: О.В. Севодина