П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 29 июля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кочергине Е.А., с участием

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района города Пензы Зубкова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 7 от 22 июля 2025 года АК Боровков С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 апреля 2025 года у ФИО1, находившегося на территории Пензенской области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, Р.С.И., на которого согласно приказу начальника УФСБ России по Пензенской области № 53-лс от 15 февраля 2025 года возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности начальника отдела в городе Кузнецке УФСБ России Пензенской области (далее – Р.С.И.), и который, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции организационно-распорядительными функциями, уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обязан осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также должностного регламента, утвержденного начальником УФСБ России по Пензенской области 28 февраля 2024 года (далее – должностной регламент), за совершение последним и его подчиненными сотрудниками заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО1, связанных с осуществлением покровительства в его (ФИО1) незаконной деятельности, которые Р.С.И. мог совершать и способствовать их совершению в силу своего должностного положения, выражающихся в предоставлении информации о проведении на территории города Кузнецка Пензенской области подчиненными сотрудниками отдела в городе Кузнецке УФСБ России по Пензенской области, а также сотрудниками иных правоохранительных органов оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории города Кузнецка Пензенской области, а также заведомо незаконное бездействие, выражающееся в невыявлении и не пресечении указанной противоправной деятельности ФИО1

13 апреля 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, находясь совместно с Р.С.И. в кафе «Боржоми» по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратился к Р.С.И. с просьбой за взятку в виде денег в размере 300 000 рублей совершить незаконные действия и бездействия в его пользу, а именно предложил в рамках имеющихся у него (Р.С.И.) полномочий заблаговременно предупреждать его (ФИО1) о проведении на территории города Кузнецка Пензенской области подчиненными сотрудниками отдела в городе Кузнецке УФСБ России по Пензенской области, а также сотрудниками иных правоохранительных органов оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории города Кузнецка Пензенской области, а также заведомо незаконное бездействие, выражающееся в невыявлении и не пресечении указанной противоправной деятельности ФИО1

С целью пресечения совершаемого преступления Р.С.И., в тот же день, то есть 13 апреля 2025 года, обратился с рапортом на имя начальника УФСБ России по Пензенской области, сообщив о склонении его ФИО1 к совершению заведомо незаконных действий за взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, после чего, с указанного времени действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

31 мая 2025 года в период времени с 10 часов до 10 часов 25 минут ФИО1 в ходе встречи с Р.С.И., действовавшим в рамках-оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по Пензенской области, действуя умышленно, реализуя указанный выше преступный умысел, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., расположенном на автомобильной парковке, прилегающей к торговому центру «Западный» по адресу: 

<

...>, передал Р.С.И. деньги в сумме 150 000 рублей из ранее предложенной суммы взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение им и его подчиненными сотрудниками заведомо незаконных действий и бездействий в пользу ФИО1, выражающихся в предоставлении информации о проведении на территории города Кузнецка Пензенской области подчиненными сотрудниками отдела в городе Кузнецке УФСБ России по Пензенской области, а также сотрудниками иных правоохранительных органов оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории города Кузнецка Пензенской области, а также заведомо незаконное бездействие, выражающееся в невыявлении и не пресечении указанной противоправной деятельности ФИО1

При этом оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 150 000 рублей ФИО1 намеревался передать Р.С.И. после извлечения незаконного дохода в результате незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории города Кузнецка Пензенской области, однако 31 мая 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в апреле 2025 года в процессе общения со знакомым директором спортивного клуба поинтересовался у последнего, знает ли он кого-нибудь из влиятельных сотрудников правоохранительных структур, но для чего это ему нужно, не говорил. Знакомый ему пояснил, что у него есть номер телефона такого человека, которого зовут Р.С.И., однако полные данные этого лица не сообщил, продиктовав только номер его телефона. ФИО1 позвонил по данному номеру и договорился о встрече в городе Пензе в кафе «Боржоми». В ходе встречи ФИО1 узнал о том, что Р.С.И. занимает должность начальника отдела ФСБ в городе Кузнецке Пензенской области, и попросил последнего о сотрудничестве, а именно попросил не препятствовать в организации им (ФИО1) незаконной игорной деятельности, а если будет необходимость, то помогать с проверками, которые могут проводить правоохранительные органы. За указанные услуги ФИО1 пообещал Р.С.И. ежемесячно передавать вознаграждение в виде денег в размере 300000 рублей. Сумму планируемой взятки он обозначил, показав Р.С.И. на пальцах цифру «3», при этом вслух сумму, которую планировал передавать ему, не озвучивал. При этом сказал Р.С.И., что поскольку в настоящее время незаконная игорная деятельность не возобновлена, денег для передачи ему в качестве взятки у него (ФИО1) нет, поэтому обозначенные деньги в качестве взятки он будет передавать Р.С.И. в конце каждого месяца на территории города Пензы, в том месте, которое он (Р.С.И.) ему сам укажет. Для обеспечения конфиденциальности связи между ними ФИО1 предложил купить два мобильных телефона, один из которых должен был передать Р.С.И., а второй оставить себе, и попросил Р.С.И. предоставить 2 сим-карты любого оператора, оформленные на третьих лиц. В середине апреля 2025 года в вечернее ФИО1 встретился с Р.С.И. на парковке, прилегающей к гимназии № 1 в городе Кузнецке Пензенской области. В ходе встречи пояснил Р.С.И., что в ближайшее время готов организовать проведение азартных игр на территории города Кузнецк Пензенской области, если последний согласен на его условия по покровительству его незаконной деятельности и предоставлении ему информации о возможных проверках со стороны правоохранительных органов. Кроме того, он сказал Р.С.И., что первую часть взятки передаст в конце мая 2025 года, после того как незаконная игорная деятельность будет осуществляться полный месяц. Всего в апреле 2025 года у него (ФИО1) с Р.С.И. было несколько встреч, в ходе которых ФИО1 сообщал Р.С.И., что начал подготовку к организации незаконных азартных игр на территории города Кузнецка Пензенской области, передал Р.С.И. сотовый телефон марки «Redmi» для дальнейшего общения. Впоследствии Р.С.И. передал ему сим-карту для связи. 22 мая 2025 года сотрудниками УМВД России по Пензенской области у него (ФИО1) были изъяты игровые автоматы, в связи с чем он неоднократно звонил Р.С.И., писал с просьбой оказать помощь, на что Р.С.И. пояснил, что не владеет значимой информаций. На следующий день он (ФИО1) встретился с Р.С.И., и в ходе встречи попросил решить данный вопрос с представителями органов власти, чтобы в будущем подобных ситуаций не допустить, а также попросил Р.С.И. ускорить проведение исследования (экспертизы) игровых автоматов. 31 мая 2025 года в утреннее время приехал в город Пензу на парковку, прилегающую к торговому центру «Западный», где встретился с Р.С.И., сел в салон его автомобиля «Hyundai Sonata», и передал Р.С.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, пояснив, что передает только половину от суммы 300 000 рублей, которую первоначально предлагал ежемесячно, при этом указав, что размер денежной суммы связан с тем, что пока ему так и не удалось должным образом организовать проведение азартных игр на территории города Кузнецка Пензенской области в связи с изъятием игровых автоматов сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 150 000 рублей он передал Р.С.И., положив их на заднее сидение автомобиля. После того, как он передал деньги Р.С.И., был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Р.С.И. показал, что он временно исполняет обязанности по должности начальника отдела УФСБ России по Пензенской области в городе Кузнецке. В апреле 2025 года в мессенджере «WhatsApp» на его личный сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1, и предложил встретиться. Он согласился, полагая, что тот может сообщить оперативно-значимую информацию. 13 апреля 2025 года в районе 12 часов он встретился с ФИО1 по адресу: 

<

...> «а», в кафе «Боржоми». В ходе встречи ФИО1 сообщил ему, что он ранее осуществлял незаконную организацию и проведение азартных игр на территории города Кузнецка Пензенской области, и желает вновь этим заняться. При этом, ФИО1 был осведомлен о занимаемой Р.С.И. должности. ФИО1 указал, что для реализации задуманного ему нужно должностное лицо, которое за ежемесячное вознаграждение будет осуществлять общее покровительство его преступной деятельности, а также предоставлять ему (ФИО1) информацию о планируемых мероприятиях по проведению проверок правоохранительными органами в целях сокрытия следов его (ФИО1) противоправной деятельности. В ходе разговора ФИО1 был предупрежден о том, что игорная деятельность на территории Пензенской области запрещена. Кроме того, ФИО1 было разъяснено о противоправности передачи вознаграждения должностному лицу за запрашиваемые им услуги. Несмотря на это ФИО1 предложил ему (Р.С.И.) передавать за оказанные услуги ежемесячно взятку – денежные средства в размере 300 000 рублей. Также ФИО1 сообщил, что в настоящее время у него нет денежных средств, которые бы он мог передать в качестве взятки, поскольку им еще не возобновлена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Кузнецка Пензенской области. ФИО1 для конспирации предложил предоставить ему 2 сотовых телефона и попросил две сим-карты любого оператора, оформленные на третьих лиц. О склонении ФИО1 к совершению коррупционного преступления он (Р.С.И.) в установленном законом порядке сообщил руководству УФСБ РФ по Пензенской области, и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности ФИО1 В середине апреля 2025 года в вечернее время он вновь встретился с ФИО1 в городе Кузнецке Пензенской области на парковке, прилегающей к гимназии № 1. В ходе разговора ФИО1 подтвердил свое намерение организовать проведение азартных игр на территории города Кузнецка Пензенской области, а также сообщил, что готов ежемесячно передавать взятку в размере 300 000 рублей в последнюю субботу каждого месяца. Впоследствии ФИО1 передал ему (Р.С.И.) один сотовый телефон «Redmi АЗх» для конспирации, а он (Р.С.И.), действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО1 сим-карту, оформленную на третье лицо. В двадцатых числах мая 2025 года ФИО1 сообщил об изъятии у него игровых автоматов сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, просил обеспечить отсутствие препятствий со стороны правоохранительных органов в его незаконной игорной деятельности, а также ускорить проведение экспертизы, повлиять на ее результаты. Он (Р.С.И.) не располагал информацией по данному факту, о чем сказал ФИО1 

31 мая 2025 года в 10 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., расположенного на автомобильной парковке, прилегающей к торговому центру «Западный» по адресу: 

<

...>, ФИО1 передал в качестве взятки ему (Р.С.И.) денежные средства в размере 150 000 рублей, положив их на заднее сидение автомобиля, при этом, пояснил, что передает только половину от той суммы – 300 000 рублей, которую он первоначально предлагал ежемесячно передавать как взятку, обещав все компенсировать в дальнейшем при условии нормального функционирования незаконной игорной деятельности на территории города Кузнецка Пензенской области. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.

Свидетель Б.А.Д. показал, что 31 мая 2025 года примерно в 10 часов 20 минут он со своей коллегой П.М.И. проходил мимо торгового центра «Западный» по адресу: 

<

...>. К ним подошел мужчина в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение на имя сотрудника ФСБ России, после чего попросил их принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля. При этом, сотрудник ФСБ России пояснил, что в указанном автомобиле находятся 2 человека, один из которых совершил преступление, а именно: дачу взятки. Он (Б.А.Д.) и П.М.И. согласились принять участие в проведении осмотра, подошли к автомобилю «Hyundai Sonata», расположенному возле входа в торговый центр «Западный». На передних сидениях автомобиля находились два человека. Сотрудник ФСБ России открыл левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, и он (Б.А.Д.) увидел на заднем сидении перевязанные красной резинкой пачку купюр, номиналом по 5 000 рублей. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин, один из которых, как он узнал впоследствии, был ФИО1 Этот мужчина пояснил, что примерно в 09 часов 50 минут 31 мая 2025 года передал сотруднику ФСБ России Р.С.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей в виде взятки за незаконные действия, связанные с организацией незаконной игорной деятельности на территории города Кузнецка Пензенской области. Далее сотрудник ФСБ России в их присутствии пересчитал денежные средства, в сумме 150 000 рублей, обнаруженные на заднем пассажирском сидении автомобиля, осмотрел каждую купюру и внес номера купюр в протокол. Также из указанного автомобиля был изъят сотовый телефон «Redmi A3x», в котором была установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» .... После составления протокола он (Б.А.Д.) внимательно прочитал его и подписал. 

Свидетель П.М.И. показала, что утром 31 мая 2025 года участвовала в качестве понятого при осмотре автомобиля «Hyundai Sonata» на парковке ТЦ «Западный» в городе Пензе. На передних сидениях автомобиля находились 2 человека. На заднем сидении видела перевязанные красной резинкой пачку купюр, номиналом по 5 000 рублей. Один из мужчин, находившихся в автомобиле, представился ФИО1, и пояснил, что, находясь в автомобиле, передал сотруднику ФСБ России Р.С.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, связанные с организацией незаконной игорной деятельности на территории города Кузнецка Пензенской области. Денежные средства были пересчитаны, сумма составила 150 000 рублей, купюры были осмотрены, их номера внесены в протокол. Кроме того, с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля был изъят сотовый телефон «Redmi A3x». 

Свидетель К.И.Д. показал, что днем 22 апреля 2025 года на улице Московской города Пензы к нему обратился мужчина, представившийся сотрудником ФСБ России, и попросил его принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно: приобрести на свое имя две сим-карты и передать их сотрудникам ФСБ России для проведения ОРМ. С указанным предложением он согласился, после чего в тот же день в офисе АО «Мегафон» приобрел на свое имя две сим-карты с абонентскими номерами ... и .... В вечернее время 28 апреля 2025 года по предварительной договоренности пришел в Управление ФСБ России по Пензенской области, принеся с собой сим-карты и договора на абонентское обслуживание. В служебном кабинете находились сотрудники ФСБ России, а также двое молодых людей. Он положил на стол две сим-карты и два договора оказания услуг связи, которые были осмотрены присутствующими. Кроме того, в его присутствии был осмотрен сотовый телефон «Redmi A3x», предоставленный одним из сотрудником ФСБ России. После окончания осмотра предоставленные им (К.И.Д.) две сим-карты были вручены сотруднику ФСБ России для их использования в ходе проведения ОРМ. 

Свидетель Г.А.А. показала, что 28 апреля 2025 года она с Г.И.И. принимали участие в качестве понятого при проведении осмотра двух сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» и двух договоров оказания услуг к ним. Кроме того, в ее присутствии был осмотрен сотовый телефон «Redmi A3x», предоставленный сотрудниками ФСБ России, который в дальнейшем один из сотрудников забрал для использования в ходе проведения ОРМ. После окончания осмотра предоставленные К.И.Д. две сим-карты были предоставлены сотруднику ФСБ России для их использования. 

Свидетель Г.А.А. показал, что участвовал в качестве понятого в осмотре двух сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» и двух договоров оказания услуг к ним, а также сотового телефона «Redmi A3x» сотрудниками ФСБ России. После составления протокола он прочитал протокол, и подписал его, удостоверив содержание своей подписью. 

Свидетель Ф.Д.Д. показал, что 28 апреля 2025 года принимал участие в качестве понятого в проведении сотрудниками ФСБ России осмотра предметов. В здании УФСБ России по Пензенской области, в его присутствии был осмотрен оптический диск, на котором, согласно пояснениям сотрудников УФСБ России по Пензенской области, находились записи разговоров между сотрудником ФСБ России Р.С.И. и ФИО1. Из содержания записей следовало, что в ходе разговора ФИО1 предлагает Р.С.И. за взятку в сумме 300 000 рублей совершать незаконные действия в его (ФИО1) пользу. Все аудиозаписи, содержащиеся на диске, были прослушаны, составлена стенограмма (расшифровка) разговоров, после чего оптический диск был упакован и опечатан.

Свидетель Р.С.А. показал, что вместе с Ф.Д.Д. принимал участие в качестве понятого в проведении сотрудниками УФСБ России по Пензенской области осмотра предметов в здании УФСБ России по Пензенской области. В его присутствии был осмотрен оптический диск, впоследствии диск был прослушан, составлена расшифровка разговоров, содержащихся в записях на диске. Из содержания воспроизведенных записей следовало, что в ходе разговора ФИО1 предлагает сотруднику ФСБ России Р.С.И. за взятку в сумме 300 000 рублей совершать незаконные действия в его (ФИО1) пользу. По завершению осмотра оптический диск был упакован и опечатан.

Показания свидетелей Р.С.И., Б.А.Д., П.М.И., К.И.Д., Г.А.А., Г.А.А., Ф.Д.Д. и Р.С.А. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Р.С.И., Б.А.Д., П.М.И., К.И.Д., Г.А.А., Г.А.А., Ф.Д.Д. и Р.С.А., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При проведении 13 июня 2025 года осмотра предметов осмотрены денежные купюры, изъятые 31 мая 2025 года при обследовании транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 30 штук, на общую сумму 150000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 78-86, том 2 л.д. 10-15, 16)

Согласно выписке из приказа от № 53-лс от 15 февраля 2025 года, на Р.С.И. с 17 февраля 2025 года возложены обязанности по вакантной воинской должности начальника отдела УФСБ России по Пензенской области в городе Кузнецке. 

(том 1, л.д. 133)

В соответствии с должностным регламентом сотрудника ФСБ России Р.С.И. от 28 февраля 2024 года, в его должностные обязанности входит руководство и контроль личного состава отдела в городе Кузнецке Пензенской области и осуществление решений в пределах своих полномочий и задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (борьба с преступностью) в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года, № 40-ФЗ, «О Федеральной службе безопасности».

(том 1, л.д. 135)

Из рапорта врид начальника отдела в городе Кузнецке УФСБ России по Пензенской области Р.С.И. от 13 апреля 2025 года следует, что ФИО1 склоняет его к коррупционному преступлению за общее покровительство организуемому ФИО1 игорному бизнесу за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей ежемесячно.

(том 1, л.д. 27)

В ходе проведения осмотра предметов 18 июня 2025 года осмотрены аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, на которых зафиксированы результаты ОРМ в отношении ФИО1.

При осмотре установлено наличие аудиозаписей разговоров ФИО1 с Р.С.И., в которых ФИО1 оговаривает условия и механизм передачи взятки должностному лицу Р.С.И., фиксация факта передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки Р.С.И. днем 31 мая 2025 года.

(том 2, л.д. 20-61)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года, № 144-ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7-9 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об организации подсудимым подготовки к совершению преступления при наличии у ФИО1 умысла на передачу взятки, сформировавшегося у подсудимого независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том 1, л.д. 19-22, 25-26), и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как он, заведомо зная, что Р.С.И. занимает должность врид начальника отдела в городе Кузнецке УФСБ России по Пензенской области, а потому является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обратился к последнему с просьбой о совершении в его (ФИО1) интересах, заведомо незаконных действий (бездействий) с использованием его (Р.С.И.) служебных полномочий, передав лично за указанные действия и бездействия вознаграждение в виде денег.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность правоохранительных органов, и желал их наступления, осознавая при этом, что обратился к Р.С.И. с просьбой совершения им, как должностным лицом (представителем власти) действий и бездействия с использованием служебных полномочий, состоящего в неисполнении Р.С.И. своих служебных обязанностей то есть совершения последним заведомо незаконных действий (бездействия).

С учетом Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак дачи ФИО1 взятки в крупном размере нашёл своё объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, общий размер денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки, переданной подсудимым должностному лицу Р.С.И., превышает 150 000 рублей и не превышает 1 000 000 рублей. При этом, дача ФИО1 взятки являлась оконченной с момента принятия должностным лицом (Р.С.И.) части передаваемых ему ценностей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года, № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

То обстоятельство, что дача взятки подсудимым ФИО1 осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года, № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подлежит квалификации как оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 100), положительно характеризуется по месту работы и со стороны МБОУ ДО «ДЮСШ № 2 города Кузнецка имени А.А.Т.» (том 2, л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; признание вины; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка; наличие дипломов и грамоты за участие в соревнованиях по греко-римской борьбе, а также благодарностей от общественных организаций.

Наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 06 июня 2025 года (том 1, л.д. 143) суд в качестве явки с повинной, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к даче взятки должностному лицу. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, степени вины подсудимого ФИО1, пределы осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт активного способствования ФИО1 раскрытию и (или) расследованию преступления, либо факт того, что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений Примечания ст. 291 УК РФ, регламентирующих основания освобождении от уголовной ответственности лиц, давших взятку.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами, закрепленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, отношение к содеянному, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, используемые дляфинансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом согласно Примечанию ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, денежные средства в сумме 300000 рублей, являвшиеся предметом взятки, использовались ФИО1 для финансирования деятельности против безопасности Российской Федерации, в связи с чем они подлежат конфискации. 

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся в СУ СК России по Пензенской области, подлежащие исключению из числа вещественных доказательств по уголовному делу) - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

- два мобильных телефона «Redmi A3x» - возвратить ФИО1;

- SIM-карты оператора связи «Мегафон» в количестве 2-х штук – передать в УФСБ России по Пензенской области. 

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «LADA», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., согласно постановлению Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2025 года (том 2, л.д. 4) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.А. Журавлева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2025 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Панасюка А.Е. удовлетворена частично.