ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего-судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника- адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.07.2017 Венёвским районным судом Тульской области по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.09.2019, освобожденного по отбытию наказании, 10.03.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 09 месяцам лишения свободы, 11.01.2023, освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Донского районного суда Тульской области от 27.01.2023, (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная о том, что на 

<

адрес> находятся дачные дома, в которых собственники постоянно проживают лишь в летний период времени, и там никого нет, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием продуктов питания, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в одном из вышеуказанных дачных домов. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10 февраля 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать преступным намерениям, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, перелез через забор огораживающий домовладение. Затем, увидев, что в окнах дома установлены металлические решетки, подошел к деревянному сараю, где нашел металлический лом, которым решил воспользоваться. ФИО3, взяв найденный им металлический лом, подошел к оконному проему террасы дома, где при помощи указанного лома разбил оконное стекло, выломал металлическую решетку. Через образовавшийся проем ФИО3, незаконно проник во внутрь террасы дома, где обнаружил, что дверь, ведущая в основное помещение дома заперта изнутри. После этого, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, вылез из террасы дома на улицу и подошел к другому оконному проему, где обнаружил, что установленная в нем металлическая решетка закреплена при помощи металлических болтов. Зная о том, что в террасе указанного дома, находятся гаечные ключи, которые он обнаружил ранее, ФИО3 забрал данные ключи, при помощи которых открутил болты и выставил решетку из оконного проема дома, а затем, при помощи найденного ранее металлического лома, разбил оконное стекло, открыл створку данного окна. Далее ФИО3, через образовавшийся проем проник в основное помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

-пилу циркулярную, электрическую, марки «Strum», модель СS50140, в корпусе серо-зеленного цвета, с установленным на ней пилильным диском, марки «Strum», модель CS50140-990, общей стоимостью 1608 рублей;

-настенный овальный светодиодный светильник белого цвета, марки «LEEK», модель LE LED OBL WH 20W, стоимостью 825 рублей;

-электрический нагреватель, марки «maxpiler» модель МЕН-3000, в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 2470 рублей; 

-обогреватель керамический, марки «Equation», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 1900 рублей; 

-виброшлифовальную машину, марки «HANSEATIC» модель H-SS 180, в корпусе синего цвета, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 7503 рубля.

Похищенные вещи ФИО3 сложил в принесенный с собой неустановленный следствием полимерный мешок белого цвета и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7503 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

10 февраля 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, он находился у себя дома, где решил совершить кражу из одного из дачных домиков, расположенных на 

<

адрес>, где летом проживают дачники. В этот же день, примерно в 16 часов, он вышел из своего дома и подошел к дому № по 

<

адрес>. Территория дома впереди была огорожена металлическим забором. Он подошел к калитке данного дома и перелез через металлический забор. Оказавшись на придомовой территории, он обошел дом справа. Проходя мимо сарая, расположенного справа от дома, он увидел металлический лом, который лежал около сарая, и он решил им воспользоваться, так как увидел, что на окнах дома были установлены металлические решетки. Он подошел к террасе дома, а именно к первому окну слева от входной двери, на котором изнутри была решетка. При помощи лома он разбил стекло и выломал решетку. Через данное окно он проник во внутрь дома. Находясь в помещении дома, он хотел открыть дверь, ведущую внутрь дома, но дверь была закрыта изнутри. Через разбитое ранее им окно, он вылез обратно на улицу. На улице он увидел, что за террасой имеется небольшое пластиковое окно, которое огорожено металлической решеткой, закрепленной на болтах с головкой под ключ. Он вспомнил, что когда первый раз залез на террасу, то на полу видел гаечные ключи. После этого он вернулся на террасу дома, взял гаечные ключи. При помощи указанных ключей он открутил решетку на окне, затем ломом разбил стеклопакет в пластиковом окне. После этого он рукой открыл окно и пролез в жилище. В доме он стал искать, что можно похитить, для последующей продажи. В доме он обнаружил: обогреватель прямоугольной формы и обогреватель круглой формы; циркулярную пилу небольшого размера в сборе с пильным диском; полукруглый (овальный) настенный фонарь; шлифовальную машинку. Указанный вещи он сложил в принесенный с собой полимерный белый мешок из-под сахара. С похищенными вещами он вылез на улицу и пошел к себе домой. По дороге домой, в кустах, расположенных между автобусной остановкой и бывшим детским садом он спрятал мешок с похищенным и ушел домой. Домой он пришел примерно в 19 часов. В один из дней начала марта 2024 года, примерно в 11 часов к его дому подъехала бортовая газель. Из газели вышли двое мужчин армянской национальности, которые предложили ему купить у него лом металла. Данным мужчинам он сказал, что лома металла у него нет, но есть электроинструмент, мужчины согласились купить у него инструмент. Он сел к ним в газель, они доехали до места, где он спрятал похищенные вещи. После этого он продал этим мужчинам похищенный им электроинструмент за 5 000 рублей. Забрав деньги он пошел домой.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в д

<

адрес> у нее в собственности имеется дом с земельным участком, который она с мужем в летнее время используют как дачу. Последний раз в данном доме она с мужем была в начале ноября 2023 года, в доме и на территории около дома было все на своих местах. 28 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут они с мужем приехали в указанный дом. Подойдя к дому они заметили, что погнут металлический забор, окна в доме разбиты, решетки на окнах выломаны. Пройдя в дом они с мужем обнаружили, что пропали следующие вещи: пила циркулярная электрическая марки «Strum», модель CS50140; настенный овальный светодиодный светильник марки «LEEK», модель LE LED OBL WH 20W; виброшлифовальная машина марки «HANSEATIC», модель H-SS 180; электрический нагреватель марки «Maxpiler», модель МЕН-3000; обогреватель керамический марки «Equation». Стоимость похищенного имущества составила 7503 рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ФИО3 

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что в 

<

адрес> у его жены в собственности имеется дом с земельным участком, который он с женой в летнее время используют как дачу. Последний раз в данном доме он с женой был в начале ноября 2023 года, в доме и на территории около дома было все на своих местах. 28 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он с женой приехали в указанный дом. Подойдя к дому они заметили, что погнут металлический забор, окна в доме разбиты, решетки на окнах выломаны. Пройдя в дом он с женой обнаружили, что пропали следующие вещи: пила циркулярная электрическая марки «Strum», модель CS50140; настенный овальный светодиодный светильник марки «LEEK», модель LE LED OBL WH 20W; виброшлифовальная машина марки «HANSEATIC», модель H-SS 180; электрический нагреватель марки «Maxpiler», модель МЕН-3000; обогреватель керамический марки «Equation». Стоимость похищенного имущества составила 7503 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из дома совершил ФИО3 

Также вина ФИО3, по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года - помещения дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого отражена обстановка после совершения преступления и изъяты: металлический лом, фрагмент деревянного бруска со следом орудия взлома, темная дактилопленка со следом пальца руки, темная дактилопленка со следом обуви, упаковочная коробка от виброшлифовальной машины марки «HANSEATIC» модели H-SS 180; упаковочная коробка от светодиодного светильника марки «LEEK» модели LE LED OBL WH 20W; упаковочная коробка от обогревателя керамического марки «Equation»; упаковочная коробка от электрического нагревателя марки «maxpiler» модель МЕН-3000; упаковочная коробка от пилы циркулярной электрической марки «Strum», модели CS50140; товарный чек № WM 1110-02839 от 09 октября 2011 года (л.д. 10-14);

протоколом проверки показаний на месте от 15 июня 2024 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО3 на месте рассказал и указал при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: металлический лом, упаковочная коробка от виброшлифовальной машины марки «HANSEATIC» модели H-SS 180; упаковочная коробка от светодиодного светильника марки «LEEK» модели LE LED OBL WH 20W; упаковочная коробка от обогревателя керамического марки «Equation»; упаковочная коробка от электрического нагревателя марки «maxpiler» модель МЕН-3000; упаковочная коробка от пилы циркулярной электрической марки «Strum», модели CS50140; товарный чек № WM 1110-02839 от 09 октября 2011 года (л.д.89-91); 

вещественными доказательствами: металлическим ломом, упаковочной коробкой от виброшлифовальной машины марки «HANSEATIC» модели H-SS 180; упаковочной коробкой от светодиодного светильника марки «LEEK» модели LE LED OBL WH 20W; упаковочной коробкой от обогревателя керамического марки «Equation»; упаковочной коробкой от электрического нагревателя марки «maxpiler» модель МЕН-3000; упаковочной коробкой от пилы циркулярной электрической марки «Strum», модели CS50140; товарным чеком № WM 1110-02839 от 09 октября 2011 года, которые постановлением от 12 июня 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу (л.д. 96); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: фрагмент деревянного бруска со следом орудия взлома, темная дактилопленка со следом пальца руки, темная дактилопленка со следом обуви (л.д.99-100);

вещественными доказательствами: фрагментом деревянного бруска со следом орудия взлома; темной дактилопленкой со следом пальца руки; темной дактилопленкой со следом обуви, которые постановлением от 14 июня 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.104). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу не имеется.

Показания ФИО3, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении подсудимого. 

Признание подсудимым ФИО3, своей вины в совершенном им преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимым действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от 13 июня 2024 года следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально-правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 160-162).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 13 июня 2024 года, обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как опасный рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, принудительных работ, и применения дополнительного наказания виде штрафа, ограничения свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент деревянного бруска со следом орудия взлома, темную дактилопленку со следом пальца руки, темную дактилопленку со следом обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий», уничтожить; металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий», 

<

данные изъяты> упаковочную коробку от виброшлифовальной машины марки «HANSEATIC» модели H-SS 180, упаковочную коробку от светодиодного светильника марки «LEEK» модели LE LED OBL WH 20W, упаковочную коробку от обогревателя керамического марки «Equation», упаковочную коробку от электрического нагревателя марки «maxpiler» модель МЕН-3000, упаковочную коробку от пилы циркулярной электрической марки «Strum», модели CS50140, товарный чек № WM 1110-02839 от 09 октября 2011 года, 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.08.2024