Дело №№-949(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Успенской М.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО2 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченных денежных средств за товар на общую сумму 266 419 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 634,47 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и права» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

Свои требованиями мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО ОЗПП «Защита и Право»с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» в защиту его интересов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на «Мегамаркете» (ООО «Маркетплейс») оформил заказ на приобретение товаров № сумка Bimba Y Lola для женщин, черная 5 шт. на сумму 155 560 руб., (заказ получен ДД.ММ.ГГГГ) и заказ № сумка женская Michael Kors № - 3 шт. на сумму 110 859 руб., (заказ получен ДД.ММ.ГГГГ). 

Товары получены в пункте выдачи «Мегамаркет», расположенном по адресу:

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Маркетплейс» об отказе от товаров и возврате денежных средств на основании статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Маркетплейс». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» и не является продавцом каких-либо товаров, а продавцом указанных товаров является ООО «Умный Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Умный Ритейл» с претензией об отказе от товаров и возврате денежных средств, на основании статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия о возврате денежных средств получена ООО «Умный Ритейл». До подачи искового заявления в суд ответа на претензию не поступили, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявления в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представителя ответчика в судебное заседание не явились, представили возражения в котором возражают против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что фактически ФИО2 приобретались товары для последующей перепродажи. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО ОЗПП «Защита и Право» с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» в защиту его интересов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на «Мегамаркете» (ООО «Маркетплейс») оформил заказ на приобретение товаров № сумка Bimba Y Lola для женщин, черная 5 шт. на сумму 155 560 руб., (заказ получен ДД.ММ.ГГГГ) и заказ № сумка женская Michael Kors № - 3 шт. на сумму 110 859 руб., (заказ получен ДД.ММ.ГГГГ). 

Товары получены в пункте выдачи «Мегамаркет», расположенном по адресу:

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Маркетплейс» об отказе от товаров и возврате денежных средств на основании статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Маркетплейс». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» и не является продавцом каких-либо товаров, а продавцом указанных товаров является ООО «Умный Ритейл». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Умный Ритейл» с претензией об отказе от товаров и возврате денежных средств, на основании статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия о возврате денежных средств получена ООО «Умный Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано возврате денежных средств оплаченных за товар, мотивируя тем, что количество приобретенных Пользователем женских сумок одного и того же наименования и артикула в каждом заказе (8 единиц товара) явно свидетельствует о том, что приобретение данных товаров было необходимо истцу не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Пользователь не обладает статусом потребителя в отношении Товаров, соответственно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяются.

Судом установлено, что в указанный в статье 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок ФИО2 обратился с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар. 

На основании изложенного суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Умный Ритейл» денежных средств уплаченные за товар в сумме 266 419 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку (пеню) до 0,3%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования 10 390,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеуказанном законодательства суд считает возможным взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% в день от стоимости товара 266 419 рублей, то есть по 799,25 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25% или 9736,8 руб. из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО2 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Умный Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 стоимость оплаченных денежных средств за товар на общую сумму 266 419 руб., моральный вред в размере 500 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 390, 34 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 штраф в размере 25 %, а именно сумму в размере 69 327,33 рублей из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (ОГРН №), а именно сумму в размере 34 663,66 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% в день от стоимости товара 266 419 рублей, то есть по 799,25 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки за несоблюдение требований потребителя, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Окончательное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Судья: