РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/19 по иску АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 843 835 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м. под ее залог. 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик ФИО1 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2014 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ Дельта Кредит» переименовано, в АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процента за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. Кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты доставления кредита. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за полученный кредит взимаются процент из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % процентов.

Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора сумма аннуитета составляет 32 537,50 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 4.4.1, Кредитного договора в случае просрочки Заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка имеется право требовать полного досрочного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии е п.4.4.5 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательство по Кредитному договору - обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Дата вынесения на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка Заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи настоящего искового заявления составляет 141 день, что подтверждается Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о м возврате кредита (исх. 509/19-17/206 от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные требования исполнены не были.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению АО «КБ ДельтаКредит» с иском в суд.

Размер задолженности ответчика перед АО «КБ ДельтаКредат» по Кредитному договору №-№ от «ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 303 072,04 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга — 2 180 514,14 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 122 557,90 рублей.

Согласно Отчету об оценке № от 19.10.2018г., составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> просека 6. 

<

адрес>, определена в размере 3 020 630 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена должна быть определена в размере 2 416 504 руб. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 6 просека 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 416 504 рублей.

Взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014г., по состоянию на 17.10.2018г. – 2 303 072,04 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – 2 180 514,14 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 122 557,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления – 25 715,36 рублей, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке, расходы в размере 17 500 рублей, уплаченные истцом за услуги представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные иску, который уточнила в части периода и суммы задолженности следующим образом. Просила суд, в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 03.12.2018г., взыскать с ФИО1 2 569 439,38 руб., из которых: 2 180 439,14 руб. – размер основного долга, 154 345,19 руб. – неуплаченные проценты, 234 655,05 руб. – пени. Заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признала частично, в соответствии с доводами письменного отзыва на иск. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, возражала против обращения взыскания на квартиру. Пояснила, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением, до мая 2018 года она соблюдала график платежей, задолженность была только по пеням. Пыталась урегулировать вопрос с банком о дальнейших отношениях, с учетом сложившегося материального положения, просила банк о реструктуризации долга, кредитных каникулах, либо понижении процентной ставки, в чем ей было отказано. Она одна содержит троих детей, младшему из которых 1 год 4 месяца, платежи по кредиту вносит по мере своих возможностей. Планирует весной 2019 года выйти на работу, которая позволит осуществлять обязательства перед кредитором. Просила учесть, что она приняла обязательства по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность на себя и несовершеннолетних детей, в погашение основного долга и процентов по кредиту был направлен материнский капитал, другого жилья не имеют. Просила суд снизить пени и предоставить ей возможность самостоятельно продать квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 843 835 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м, за цену 3 159 818 руб. в собственность ФИО1 под ее залог (п. 1.3, 1.4 договора). 

В соответствии с п.2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в банк, согласованный с заемщиком. Обязательства ЗАО «КБ Дельта Кредит» по перечислению ФИО1 денежной суммы в размере 2 843 835 рублей выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным договором (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых. 

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по договору является залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также, между ФИО4 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2014, в соответствии с п.1.1 которого покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека 

<

адрес>.

Согласно п.1.2. договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств предоставленных ему ЗАО «КБ Дельта Кредит» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 

Согласно п. 2.1 договора, недвижимое имущество продается по цене 3 159 818 рублей. Оплата квартиры производится в следующем порядке – сумма в размере 315 983 рубля уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1 договора). Сумма в размере 2 843 835 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора (п. 2.2.2. договора). 

Согласно акта сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 передал ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека 

<

адрес>. 

13.10.2014г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу банка ЗАО «КБ Дельта Кредит», в подтверждение чего банком была получена закладная. 

В соответствии с п. 4.4.1, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что с мая 2018 года ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитного договора, АО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 2 569 439,38 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга - 2 180 439,14 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 154 345, 19 рублей, начисленные пени – 234 655,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик допускала нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт просрочки по кредитному договору, наличие задолженности не оспаривала. 

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производила, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, а также для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно : 2 180 439,14 рублей - просроченный основной долг, 154 345,19 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер пени, заявленных ко взысканию в сумме 234 655,05 руб. в силу следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства сложного материального положения, в том числе наличия у нее малолетних детей: ФИО1 Тихона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 Николая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение в декретном отпуске. При таких обстоятельствах, суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер начисленных пени, с 234 655,05 руб. до 50 000 рублей.Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.На основании п.п. 4.4.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 дней рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующем законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предметаипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Как установлено судом, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 03.12.2018г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, размер именно просроченной задолженности по состоянию на 03.12.2018 г., согласно представленного расчета – 453 492,55 руб., что составляет больше 5 % от стоимости заложенного жилого помещения. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Давая оценку доводам ответчика в обоснование возражений относительно обращения взыскания на квартиру, суд приходит к следующему. Ответчик ссылалась на то, что спорная квартира оформлена в общую долевую собственность с малолетними детьми, является единственным жильем, и в счет погашения кредитных обязательств по данной квартире были направлены средства материнского капитала.Вместе с тем, положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом не установлены. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, несовершеннолетних детей, и приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу вышеприведенных норм закона может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчик также просила предоставить ей возможность самостоятельной продажи жилого помещения. Между тем, при принятии решения суда, данный вопрос рассмотрению не подлежит, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке» установлены определенные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства, которые не могут быть произвольно изменены. Вместе с тем, стороны не лишены возможности, по обоюдному согласию решить данный вопрос на стадии исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Квартира, как предмет залога, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», определена в размере 3 020 630 рублей. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры при продаже с публичных торгов подлежит определению в размере 2 416 504 руб.(80 % от рыночной стоимости квартиры, согласно отчета об оценки). 

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 303 072,04 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается договором оказания услуг по оценке, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, которое подтверждается платежным поручением № от 17.12.2018г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 12 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования АО «КБ Дельта-Кредит» подлежат частичному удовлетворению. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 715,36 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворение иска со снижением судом размера пени фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение пени в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. 

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску АО «КБ Дельта Кредит» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 384 838 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Просека 6, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Просека 6, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 416 504 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 715,36 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 42 715 (сорок две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2019г.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина 

Копия верна. Судья Секретарь