УИД 11RS0001-01-2024-011741-81 Дело № 1-692/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Салуян О.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2023, вступившим в законную силу 04.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, сдано ФИО1 ** ** **, штраф оплачен ** ** **.

При этом ** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 47 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «...» (далее – «...») государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., двигался от ... к дому №... по ..., и в 15 часов 47 минут ** ** ** у ... данного населенного пункта был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару. После чего у того же дома в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 09 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, согласно протоколу № ... от ** ** **, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 16 часов 12 минут ** ** ** отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие ...

При этом суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО1 был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил. 

Суд также не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание – оказание помощи нетрудоспособным родителям, ..., поскольку содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и забота о них, согласно положениям Закона, являются обязанностью трудоспособных совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку автомобиль марки «...», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, протоколы следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «...» г.р.з. ..., VIN: №..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, тем самым обратить в собственность государства – Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Все вещественные доказательства (т...) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров