Судья Джалалов Д.А. Дело №22к-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан И.Г,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Т.И на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года, которым

жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по РД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее-УФК по РД) Т.И обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-следственное управление) А.М. от 3 августа 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в отношении должностных лиц Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (далее-Администрация), а именно заместителя руководителя Администрации А.Т. и начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Х.З., и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФК по РД Т.И выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в постановлении выводов суда материалам и обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения проверки УФК по РД было установлено, что в нарушение ст.ст.38, 162 и 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, Администрацией осуществлено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений. Согласно расчетным показателям к бюджетной смете на 2018 финансовый год, расходы на приобретение автомобилей должны были составить 10800000,00 рублей из расчета приобретения 6 автомобилей, тогда как фактически было приобретено автотранспортных средств в количестве 12 единиц на общую сумму 23084340,00 рублей, в том числе дополнительно 6 единиц автотранспорта на сумму 12284340,00 рублей. При этом документы, подтверждающие факт внесения изменений в бюджетную смету на 2018 финансовый год Администрацией суду представлены не были, а письмо Администрации от 23 июля 2018 года №19-20/64 в Министерство финансов РД с просьбой внести изменения в смету расходов Администрации, не является документом, подтверждающим фактическое ее изменение. Полагает, что в действиях должностных лиц Администрации содержится состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, так как ими было совершено расходование бюджетных средств в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной Бюджетной сметой на 2018 финансовый год.

Также указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения ч.3 ст.125 УПК РФ, в частности не были проверены законность и обоснованность действий (бездействия) следователя; дело рассмотрено позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы; не были привлечены лица, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением, жалоба была рассмотрена без участия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом также не была дана оценка доводам жалобы УФК по РД о том, что при проведении проверки Администрация не представила документального подтверждения о внесении изменений в бюджетную смету Администрации на 2018 финансовый год. Судом первой инстанции также не установлен факт внесения указанных изменений, ограничившись лишь дословным указанием в судебном акте практически всего текста обжалованного постановления. Считает, что в постановлении суда не приведено никаких оснований для оставления жалобы без удовлетворения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление следователя А.М. от 3 августа 2019 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2019 года УФК по РД направило в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан материал проведенной в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2019 год проверки в отношении Администрации за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, для принятия мер реагирования в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Указанное сообщение явилось предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 3 августа 2019 года следователем следственного управления А.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в действиях должностных лиц ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15 ноября 2019 года заместитель руководителя УФК по РД Т.И обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из текста которой следует, что требования заявителя сводились к признанию судом незаконным и необоснованным указанного постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации по факту нецелевого использования бюджетных средств, и обязании устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял решение, обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Данных о неполноте и односторонности доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, представленный материал не содержит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения следователя и дознавателя не могут обжаловаться по вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства, например о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях должностных лиц Администрации содержится состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия, высказывать на досудебной стадии суждения о наличии либо отсутствии в действиях конкретного лица признаков преступления и квалификации его действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019 года.

Что касается утверждений заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ч.3 ст.125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Так, относительно доводов заявителя о допущенных судом нарушениях сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о вызове иных лиц, чьи интересы непосредственно могут быть затронуты обжалуемым решением, никто из участников процесса, в том числе представитель УФК по РД И.Г, принимавший участие в судебном заседании, не ставил и таких ходатайств не заявлял, отсутствуют такие сведения и в представленном материале.

Что касается рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие следователя А.М., то неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, следователь А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не настаивал на рассмотрении с обязательным его участием жалобы УФК по РД, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев жалобу УФК по РД, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие следователя следственного управления, требования уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции не нарушил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, а также отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Т.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: