№ 2-3457/2025 50RS0033-01-2025-004632-32 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2 и ее представителя на основании доверенности и ордера адвоката ФИО13, третьего лица ФИО14, представителя третьего лица администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование указано, что ответчик на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанной выше квартиры. В данной квартире ответчик была зарегистрирована своим отцом – ФИО15, однако, фактически в ней никогда не проживала и этой квартирой не пользовалась. С рождения и до настоящего времени ответчик проживала со своей матерью по другому адресу. Она не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов по ремонту и обслуживанию квартиры. Все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры несет истец. На основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что в квартире, кроме нее и ответчика также зарегистрированы ее родные братья ФИО15 – отец ответчика, ФИО7 – дядя ответчика и двое несовершеннолетних детей истца. Фактически в спорной квартире проживает истец со своими детьми. Она оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо споров с Шаровыми у истца нет – они договорились, что братья не будут претендовать на приватизацию этой квартиры. Вещей ответчика в квартире нет и доступа в квартиру у нее никогда не было и нет – она ею никогда не пользовалась. Ее туда прописал отец ФИО15 Ранее нанимателем квартиры была мама истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила письменные возражения на иск, где указано, что против удовлетворения иска возражает, так как у нее нет в собственности недвижимости. В настоящее время находится в положении и после рождения ребенка планирует проживать по месту своей регистрации и обязуется оплачивать коммунальные услуги. Ранее по объективным причинам, в связи со своей учебой, в указанной квартире не проживала. Просит отказать в иске ФИО2

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск своей сестры ФИО2 Их племянница ФИО1 в этой квартире никогда не жила. Сам он с ней не общается. 

Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Квартира является муниципальной собственностью, в которой ответчик вправе проживать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также ФИО15 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО15 представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск ФИО2 поддерживает.

Прокурор в заключении пояснил, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке, истец в течение длительного времени производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе с учетом регистрации ответчика, исковых требований о взыскании с ответчика своих расходов по этим платежам не предъявляла. Намерения отказаться от пользования квартирой ответчик не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

Выслушав явившихся участников, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы, а также материал проверки по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого вместе с нанимателем ФИО2 вселяются члены семьи ФИО8 – сын, ФИО9 – племянница (ответчик ФИО1), ФИО14 – брат, ФИО15 – брат.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО10, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и третьи лица ФИО15 (отец ответчика) и ФИО14 (дядя ответчика) – братья истца. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик была в установленном порядке зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте – с 2013 года – своим отцом ФИО15 и, соответственно приобрела право пользования указанным жилым помещением, то есть местом своего жительства, которое было определено родителями ребенка.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ФИО1 в квартире, в отношении которой заявлен спор, никогда не проживала, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает в другом месте, т.е. имеет другое жилое помещение для проживания, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, вещей ее в квартире не имеется.

Однако допустимых доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не представила.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств непроживания ответчика ФИО1 в спорной квартире.

Доводы иска о том, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судом по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Материалами дела подтверждается, что на момент регистрации несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в августе 2013 года, ее отцом ФИО15 право пользования спорной квартирой не утрачено, он имел право пользования спорной квартирой на момент регистрации в нем несовершеннолетней и имеет такое право в настоящее время, что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права с учетом положений статей 69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

В данном случае соглашением родителей ответчика в 2013 году место жительства несовершеннолетней ФИО12 определено ее родителями по месту регистрации ребенка: 

<

адрес>, где отец ответчика являлся членом семьи нанимателя – своей матери, что установлено пояснениями участников процесса в судебном заседании.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения № в качестве нанимателя, истец ФИО2 своей подписью выразила согласие, что в данное жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе ее племянница ФИО16 (ФИО1) Л.М.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств того, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия ФИО1 отказалась, материалы дела не содержат.

Из представленного в суд заявления ответчика следует, что она по объективным причинам не имела возможности проживать по месту своей регистрации, но намерена это сделать и исполнять обязанности нанимателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела также не содержат.

При этом суд отмечает, что ответчик, будучи зарегистрированной родителями в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования данным жилым помещением, а ее непроживание в жилом помещении носило вынужденный характер, ввиду необходимости проживания с матерью в силу возраста. Кроме того, необходимо принять во внимание, что у ответчика не имеется свободного доступа в спорную квартиру, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд считает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования иным жилым помещением, и емй не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны истца.

Ни прежним нанимателем, ни другими лицами в течение длительного времени к ответчику и ее законным представителям до совершеннолетия ребенка не предъявлялось претензий, связанных с тем, что она не пользуется спорной квартирой, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт квартиры.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана нанимателем указанной выше двухкомнатной квартиры, а ответчик – членом семьи нанимателя – до настоящего времени ни кем не оспаривался.

Неоплата за жилье и коммунальные услуги сама по себе не является значимым для разрешения заявленных требований. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселении из него с предоставлением другого жилого помещения меньшей площадью (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), что в предмет по настоящему делу не входит. Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика расходов в соответствующем размере по оплате за коммунальные услуги.

Суд считает, что представленные стороной истицы доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 71 ЖК РФ, поскольку согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с тем, что относимых и допустимых доказательств иного сторона истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО17. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 71 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ФИО1 ФИО3 (паспорт РФ серия № №) о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ