2-278/2025

62RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи– ФИО4,

с участием ответчика -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным пришествием. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>Р., нарушившего п.13.12 ПДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> полису ХХХ № при этом виновник ДТП ФИО2 был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по страховому полису 

<

данные изъяты> результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненного ответчиком ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика разницу непокрытого ущерба между причиненными убытками за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 28.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО СК «Астро-Волга», САО « Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9 (л.д.167)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, был не согласен с размером ущерба, считая размер ущерба чрезмерно высоким, при этом не отрицал факт вины в вышеуказанном ДТП.

Третьи лица: АО СК «Астро-Волга», САО « Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9 о месте и времени слушанья дела, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей: АО СК «Астро-Волга», САО « Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: копия свидетельства о регистрации ТС ( л.д.15), сообщения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский», поступившем в суд 28.02.2025г., с параметрами поиска и карточкой учета транспортного средства ( л.д.117,118), копия рапорта от 09.10.2024г. (л.д.124-125), копия схемы ДТП от 09.10.2024г. подписанной и не оспоренной водителями ФИО2 и ФИО8 (л.д.126), копия объяснения ФИО8 от 09.10.2024г. (л.д.127), копия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.10.2024г. (л.д.130), копия объяснения ФИО2 от 09.10.2024г. ( л.д.131), копия акта ( л.д.132), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.133,134,135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу а/м марки 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП в материалах дела не имеется. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7051264443. (л.д.101).

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО САО «Ресо Гарантия», выплатило истцу 

<

данные изъяты> включая расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.18), копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 14.10.2024г. (л.д.103), копией соглашения о страховой выплате о 14.10.2024г. ( л.д.104), копией акта осмотра от 15.10.2024г. ( л.д.112-113), копией расчетной части экспертного 

<

данные изъяты> ( л.д.114), копией акта о страховом случае от 22.10.2024г. (л.д.115), сообщением САО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.177) 

Судом в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ разъяснено право сторонам на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения юридических значимых обстоятельств, в том числе стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона истца и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались. Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменное ходатайство об отказе от экспертизы ( л.д.202)

Согласно акту экспертного исследования « Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от 04.11.2024г. по определению величины затрат на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>

Доказательств нарушения законодательства при проведении и подготовке экспертом техником ФИО6 акта экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта т/с превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённых убытков с учетом стоимости годных остатков и выплачено по договору ОСАГО страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к истцу возместить убытки в сумме в сумме 

<

данные изъяты>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд признает не несостоятельными, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка истца на иную рыночную стоимость спорного автомобиля судом отклоняется, поскольку основана лишь на основании сайтов в сети Интернет, что не является экспертным заключением при оценке рыночной стоимости.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба транспортного средства, истцом оплачено 

<

данные изъяты>

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от компенсации судебных расходов связанных с проведением оценки ущерба не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При этом требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению в виду оплаты данной суммы истцу страховщиком САО «Ресо Гарантия» ( л.д.177-179)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.5, 74 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, в размере- 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

судебные расходы:

- по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

- по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-