Дело № 2-1293/2017

11 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В. 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.12.2016 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. В комнате № д.№ по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, проживал на момент пожара и проживает в настоящее время ФИО3 Согласно экспертному заключению № ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты истца и находящегося в ней имущества по состоянию на 21.12.2016 с учетом износа материалов составляет 111 460 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7600 руб. На претензию истца от 28.03.2017 ответа от ответчиков не последовало. В результате действий ответчиков истица была лишена возможности проживать в комнате, являющейся её единственным жильем, чем ей были причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 111 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7600 руб. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в результате пожара были уничтожены личные вещи истца, имеющие для неё нематериальную ценность, а именно, поделка из бумаги, мягкие игрушки, вазочка плетеная, ангел.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик Часовенный С.В., его представитель ФИО5 с иском не согласились, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственного на причинителя вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: г.Архангельск, ул.Я. Указанное жилое помещение находится в собственности у ответчика, из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте проживания суд не располагает.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

ФИО3 за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ул.Д. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником комнаты № в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске.

Ответчик Часовенный С.В. является собственником комнаты № в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске, в которой зарегистрирован и проживает ФИО3

04.12.2016 в комнате № в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области №156 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара огнем была повреждена по всей площади комната №, мебель и другое имущество в комнате полностью уничтожены огнем, повреждена стена с соседней комнатой №, закопчена комната №. В ходе тушения пожара залиты водой ниже расположенные комнаты №.

Из объяснений ФИО2 следует, что в его собственности имеется комната № в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске, в которой он не проживает, а проживает ФИО3, который ведет антисоциальный образ жизни.

Из объяснений ФИО3 следует, что 04.12.2016, находясь один дома, выпивал спиртное, курил. Считает, что пожар произошел по его вине, так как имеет привычку курить в постели и скорее всего к пожару привела его неосторожность при курении. В комнате он спал на диване, расположенном справа от входа.

Из объяснений П.А.И. проживающего в комнате 135 следует, что ночью с 03 на 04.12.2016 около 03 часов 50 минут он увидел дым в коридоре, который выходил из комнаты №, жилец Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался тушить пожар в своей комнате, горел диван, находящийся за перегородкой, справа от входа.

Из объяснений Ш.Н.А., собственника комнаты 138, следует, что ранее, перед пожаром, в течение года она неоднократно замечала, заходя в комнату №, что у ФИО3 тлеет диван, она тушила данные возгорания, весь диван был прожжен от сигарет.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по АО №4696 следует, что в изъятых с места пожара объектах, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по АО №296-16-ПП от 26.12.2016 следует, что очаг пожара находился на диване, расположенном за перегородкой, около правой от входа стены на участке, ближнем к перегородке. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар возник в результате неосторожности при курении ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что пожар в комнате № в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске произошел по вине ответчика ФИО3, допустившего неосторожность при курении, залив квартиры истца произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире, где проживал ответчик ФИО3, Часовенный С.В. в данной комнате не проживал, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, суд приходит к выводу, что единственным причинителем вреда является ФИО3

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором находился источник возгорания, не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействие) данного лица.

Поскольку причиной пожара явилось не ненадлежащее содержание жилого помещения, а действия ответчика ФИО3, то оснований для удовлетворения иска к ФИО2, как к собственнику жилого помещения, у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению №261/12/16 ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу г. Архангельск, 

<

адрес> по состоянию на 21.12.2016 с учетом износа материалов составляет 111 460 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7600 руб.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере 111 460 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 руб., что подтверждается квитанцией и договором на проведение оценки. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 111 460 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 7600 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3429 руб. 20 коп. Всего взыскать 122 489 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья И.В.Уткина