Дело № 2-3829/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002997-40 изг. 10.10.2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что он является 

<

данные изъяты>. Приказом СУ СК России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовных дел №, №, №, непринятие мер к устранению нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Вместе с тем, нарушений служебной дисциплины им допущено не было, его вина в непринятии мер к устранению нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела № отсутствует.

Истец просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он не согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности, нарушения служебной дисциплины им не допущено. В соответствии с приказом ему вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении процессуального контроля по уголовным делам №, №, №. Уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при проведении следственных и процессуальных действий с малолетним потерпевшим ФИО2 Расследование данного уголовного дела осуществлялось СО по Кировскому району г. Ярославля. Истец осуществлял процессуальный контроль за деятельностью СО по Кировскому району г. Ярославля в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на него возлагалось 

<

данные изъяты>. При этом он не освобождался от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты> он не исполнял, поскольку на него было возложено 

<

данные изъяты>. Поскольку он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в течение коротких периодов, он физически не имел возможности изучить все дела, находившиеся в тот момент в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля и дать по ним указания. С должностной инструкцией по должности 

<

данные изъяты> я ознакомлен не был. Помимо должности 

<

данные изъяты> в отделе имеется должность 

<

данные изъяты>, иных сотрудников отдела, в функции которых входит осуществление процессуального контроля за расследованием каждого находящегося в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля уголовного дела. Руководитель отдела процессуального контроля, как правило, изучает уголовные дела в связи с необходимостью решения каких-либо процессуальных вопросов, к примеру, продления срока следствия. В период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> необходимости в личном изучении дела в отношении ФИО1 не имелось. Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа сроки давности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными по данному уголовному делу, истекли. Он закончит исполнять обязанности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу № ему, как 

<

данные изъяты>, вменена волокита, непринятие мер к исполнению указаний контрольно-следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено, что часть указаний не могла быть выполнена в установленный срок, поскольку указания поступили в отдел только 18.12.2023 года, уже по истечении установленного срока для исполнения части указаний. В период с 15.12.2023 по 09.01.2024 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не имел возможности приступить к исполнению указаний. Кроме того, при оценке волокиты при расследовании уголовного дела № ответчиком не учтена нагрузка на аппарат первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, отсутствие объективной возможности исполнения указаний в указанный в них срок. В соответствии с указаниями требовалось в срок до 15.01.2024 направить материалы уголовного дела в аппарат СК России для решения вопроса о территориальной подследственности. Вместе с тем, в январе 2024 года по данному уголовному делу были возбуждены уголовные дела по новым, выявленным в результате расследования эпизодам преступной деятельности. Без возбуждения уголовных дел по всем выявленным в ходе расследования эпизодам направление уголовного дела в СК России для согласования территориальной подследственности не представлялось возможным. Кроме того, требовалось согласовать подследственность данного дела с руководителями следственных управлений СК России по соседним областям, где имели место эпизоды преступной деятельности фигурантов по данному делу. По уголовному делу № истцу, как 

<

данные изъяты>, вменена волокита, неисполнение указаний контрольно-следственного отдела. Вместе с тем, при оценке незаконного бездействия, ответчиком не учтена нагрузка на аппарат первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, а также конкретные обстоятельства производства следственных действий. К примеру, ряд следственных действий невозможно было выполнить без участия защитников, однако занятость защитников не позволяла ознакомить обвиняемых с материалами дела в более короткие сроки. По указанным уголовным делам следственный орган выходил в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых. Постановлениями суда по данным делам сроки содержания под стражей продлялись, и в указанных определениях указано, что волокита по уголовным делам не допущена. 

Представитель ответчика СУ СК РФ по Ярославской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что приказом СУ СК РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарных взысканий» дисциплинарное взыскание, примененное к истцу ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно снято, в связи с чем предмет обжалования в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, снятие дисциплинарного взыскания не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, с исковыми требованиями ФИО4 СУ СК РФ по Ярославской области не согласно, полагает, что приказ о наказании ФИО4 издан законно и обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО4 нарушены требования п.п. 2 ч.1 ст.39, п.п. 1,2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 1.6 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.10.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1.2, 1.2, 1.15 п.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», п.п. «в» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 138 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации», п. 2.1 ч.2, ч.3 Должностной инструкции руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, утвержденной руководителем следственного управления 01.02.2015. Так, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) находилось в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля. Ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела осуществлялся контрольно-следственным отделом СУ СК России по Ярославской области. 09.02.2023 

<

данные изъяты> ФИО3 направил в адрес руководителя СО по Кировскому району г. Ярославля указания о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. по эпизоду с несовершеннолетним ФИО2 в срок не позднее 14.02.2023. В связи с тем, что данное указание своевременно исполнено не было, 26.01.2024 уголовное дело № возвращено заместителем прокурора Ярославской области в порядке ч.3 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Обязанности 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО4, который не принял мер к исполнению указаний 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,а также не принял мер к устранению иных нарушений УПК РФ, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Уголовное дело №, расследуемое по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, находилось в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, 

<

данные изъяты>. Изучение данного уголовного дела показала, что расследование по делу должным образом не организовано: требуемые следственные и процессуальные действия следователем не выполняются, допускается волокита, письменные указания, данные следственным управлением, не исполняются, контроль со стороны руководства следственного отдела не осуществляется. Так, 15.12.2023 контрольно-следственным отделом следственного управления подготовлены письменные указания, состояние из 9 пунктов, установлен срок исполнения до 15.01.2024. К указанной дате письменные указания в полном объеме не исполнены. Документы для определения территориальной подследственности направлены в аппарат Следственного комитета Российской Федерации только 08.02.2024, тогда как в указаниях установлен срок 18.12.2023. Уголовное дело №, расследуемое по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204, ч.3 ст. 183 УК РФ, находилось в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области. Изучение уголовного дела показало, что по данному уголовному делу допущена волокита, необходимые следственные и процессуальные действия не выполняются. Документы для определения территориальной посредственности направлены в аппарат Следственного комитета Российской Федерации только 09.02.2024, спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Доводы истца о том, что, совмещая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец физически не имел возможности детально изучить уголовное дело №, выявить допущенные нарушения требований УПК РФ и принять меры к их устранению несостоятельны, поскольку, являясь руководителем управления, истец имел возможность перераспределить обязанности, поручить осуществление контроля за расследованием данного уголовного дела кому-либо из подчиненных сотрудников, однако этого не сделал. Ссылки истца на невозможность исполнения указаний по уголовным делам №, № в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку данные указания не оспорены. Уголовные дела находились в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области в течение длительного времени, возможность возбуждения уголовных дел по выявленным в ходе расследования эпизодам преступной деятельности имелась и ранее. То обстоятельство, что следователем своевременно не выносились постановления о возбуждении уголовных дел по выявленным в ходе расследованиям эпизодам, как раз и свидетельствует о допущенной волоките при производстве предварительного расследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является 

<

данные изъяты>.

Приказом СУ СК России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Согласно приказу истцу вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовных дел №, №, №, непринятие мер к устранению нарушений требований УПК РФ. Приказом СУ СК РФ по Ярославской области от 24.07.2024 № «О снятии дисциплинарных взысканий» дисциплинарное взыскание, примененное к истцу ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно снято.

Поскольку снятие дисциплинарного взыскания досрочно в полном объеме не устраняет правовых последствий, наступивших в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, оснований для прекращения производства по делу в связи исковых требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 данного Закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, среди которых - замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6 ст.28).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8 ст.28). 

Как следует из материалов служебного расследования уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) находилось в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области. 

09.02.2023 и

<

данные изъяты> ФИО3 направил в адрес руководителя СО по Кировскому району г. Ярославля указания о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду с несовершеннолетним ФИО2 в срок не позднее 14.02.2023.

В связи с тем, что данное указание своевременно исполнено не было, а также в связи с нарушениями, допущенными при формулировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено заместителем прокурора Ярославской области в порядке ч.3 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

Первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, 

<

данные изъяты>, предварительное расследование по уголовному делу № не осуществлял.

Ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела осуществлялся контрольно-следственным отделом СУ СК России по Ярославской области.

Как указано в заключении служебной проверки, ФИО4 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО4 не принял мер к исполнению указаний 

<

данные изъяты> ФИО3 от 09.03.2023, а также не принял мер к устранению иных нарушений УПК РФ, допущенных при расследовании данного уголовного дела.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что обязанности 

<

данные изъяты> он исполнял в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что, поскольку в соответствии с приказом СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 возложено исполнение обязанностей руководителя контрольно-следственного отдела, и в связи с изданием приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истца обязанностей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с истца не снимались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно проходил службу в должности 

<

данные изъяты> и исполнял обязанности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за расследованием уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял 

<

данные изъяты>, полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие в указанный период у руководителя СУ СК РФ по Ярославской области не имелось.

Согласно Приказу СК РФ от 05.05.2014 № 35 «О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности» руководителям следственных управлений по субъектам Российской Федерации не предоставлено полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, исполнявших обязанности руководителей следственных управлений по субъектам Российской Федерации. 

По периодам исполнения истцом обязанностей 

<

данные изъяты> он исполнял в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности на дату издания оспариваемого приказа истекли.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение им обязанностей 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило краткосрочный характер, в связи с чем возможности детально изучить каждое уголовное дело, находившееся в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области, у него не имелось. Доказательств того, что в указанные периоды уголовное дело №, находившееся в производстве СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области требовало личного изучения руководителем контрольно-следственного управления в связи с решением вопросов о продлении срока предварительного расследования, продлении срока содержания под стражей, материалы служебного расследования не содержат. Обвинительное заключение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в прокуратуру Ярославской области для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже не исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, следовательно, не мог осуществлять процессуальный контроль за предъявлением обвинения и составлением обвинительного заключения, выявить и устранить неточности формулировок предъявленного ФИО1 обвинения. 

Уголовное дело №, расследуемое по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 291, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, находилось в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области, руководителем которого является истец. 

15.12.2023 контрольно-следственным отделом следственного управления подготовлены письменные указания, состояние из 9 пунктов, установлен срок исполнения указаний в полном объеме до 15.01.2024. При этом каждое указание имело конкретный срок исполнения. Так, были даны указания в срок до 14.12.2023года (до подписания и направления указаний) 

<

данные изъяты>, в срок до 18.12.2023 решить вопрос об определении территориальной подследственности по уголовному делу.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции письменные указания контрольно-следственного управления получены первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области 18.12.2023 года, в связи с чем суд соглашается с доводами истица о том, что часть указаний не могла быть исполнена в срок в связи с тем, что указания поступили в отдел после истечения срока, установленного для исполнения части указаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период поступления указаний в отдел (18.12.2023), истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем до окончания отпуска не имел возможности контролировать исполнение указаний со сроком исполнения в декабре 2023 года. Из 9 пунктов указаний только один пункт подлежал исполнению к 15.01.2024 года- 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что указанный пункт указаний не исполнен в срок, материалы дела не содержат.

Заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено неисполнение п.6 указаний – определение территориальной подследстсвенности по уголовному делу в срок до 18.12.2023 года. Документы для определения территориальной подследственности направлены в аппарат СК РФ только 08.02.2024.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки не дана оценка доводами истца о том, что направление материалов уголовного дела в СК РФ для определения территориальной подследственности уголовного дела № в срок до 18.12.2023 не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью возбуждения уголовных дел по выявленным в ходе предварительного расследования эпизодам преступной деятельности обвиняемых, в связи с необходимостью согласования определения территориальной подследственности с руководителями СУ СК РФ в областях, где имели место выявленные эпизоды преступной деятельности. 

Доводы ответчика о том, что уголовные дела по выявленным в ходе расследованиям эпизодам преступной деятельности могли быть возбуждены ранее января 2024 года, являются голословными, материалами служебного расследования не подтверждены.

Уголовное дело №, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204, ч.3 ст. 183 УК РФ, находилось в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Ярославской области.

18.01.2024 руководителем СУ СК РФ по Ярославской области по данному уголовному делу даны указания 

<

данные изъяты>. В установленный срок мероприятия, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ не выполнены.

Истец ссылается на невозможность выполнения указаний в части выполнения мероприятий, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела) в установленный поручением срок по объективным причинам- возбуждения в декабре 2023 года уголовных дел по выявленным в ходе предварительного расследования новым эпизодам преступной деятельности обвиняемого, необходимостью согласования территориальной подследственности уголовного дела, значительным объемом уголовного дела, невозможности участия защитников в совершении процессуального действия по причине занятости по иным уголовным делам.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, материалы служебной проверки не содержат указаний сведений о причинах невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ в срок до 30.01.2024.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе расследование уголовного дела сверх установленных ч.1 ст. 162 УПК РФ сроков предварительного следствия, длительность нахождения уголовного дела в производстве без проведения детального анализа совершенных в рамках предварительного следствия процессуальных действий, оценки возможности совершения указанных действий, не свидетельствует о допущенной волоките и отсутствии контроля со стороны истца, 

<

данные изъяты> по уголовным делам №, №.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО4 в длительном нахождении в производстве следственного органа уголовных дел №, № отсутствует, длительность производства предварительного следствия по указанным уголовным делам обусловлена сложностью уголовных дел, значительным объемом необходимых к выполнению процессуальных действий, в связи с чем приказ СУ СК РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО4 является незаконным.

С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО4.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ( 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья: В.В.Барышева